Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июля 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.08.2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением закона, причин для остановки транспортного средства и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было, ему не были разъяснены права и обязанности, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением его право на защиту, а в Ленинском районном суде ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 22 июня 2015 года ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотеста, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке надзора, были предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая оценка.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июля 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский