Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя М. областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Часовской Е.Е., действующей по доверенности в интересах х на постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района М.<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Лобненского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении х

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 28 декабря 2016 г, х привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Часовская Е.Е. их обжаловала в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника Часовской Е.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 г. в отношении х заместителем заведующего территориального отдела № 6 Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области Прохоровой И.Г. по результатам проведения 28 сентября 2016г. выездной внеплановой проверки, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, в соответствии с которым х нарушены следующие требования законодательства: п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491; п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110; часть 2.3 статьи 161,ч.2 ст.161 ЖК РФ, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290;п.п.5,14,15, 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах», а именно: допущено нарушение температурного режима горячего водоснабжения в <данные изъяты>, в точке водозабора в кухне +46,2°C, в ванной комнате + 47,9°C при норме +60°C.;температура воды подаваемого общедомового стояка на квартиры, расположенного в техшкафу в приквартирном холле 1 го этажа 9 подъезда составила +52,6°C.

В ходе замеров температуры воздуха установлено, что на момент проведения замеров,27 сентября 2016 г. в 16.30,при температуре наружного воздуха + 8 °C, температура воздуха в квартире № 520 + 17,1°C,в местах общего пользования + 15,7°C.,при замерах 28 сентября 2016 г. в 10.00 при температуре наружного воздуха + 7°C.,температура воздуха в квартире № 520 +16.9 °C., в местах общего пользования 14,5°C.Также в ходе проверки предоставления коммунальной услуги по отоплению было установлено, что жителям вышеуказанного дома данная коммунальная услуга не оказывается, так как в подвальном помещении демонтирована вся система отопления, вместе с тем на основании постановления Администрации городского поселения Лобня № 1358 от 21 сентября 2016 г. начало отопительного периода начато с 22 сентября 2016 г., паспорт готовности дома к зимней эксплуатации 2016-2017 подписан 11 июля 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; фототаблицей; договором управления многоквартирным домом; актом проверки от 28 сентября 2016 г.; распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой, выездной проверки от 26 сентября 2016г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины х как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, х как юридическое лицо, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении х к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение судьи второй инстанции -требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, смена поставщика, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны. Как следует из материалов дела, общество было извещено о рассмотрении дела 27 декабря 2016 г. в 16 часов 50 минут. Дело рассмотрено 28 декабря 2016 г. в 14 часов 30 минут. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Часовской Е.Е. мировым судьей было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Общество является юридическим лицом и имело возможность направить к мировому судье другого представителя.

Кроме того, защитник общества-Часовская Е.Е. принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не предоставила.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права х на защиту.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 28 декабря 2016 г. и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении х оставить без изменения, а жалобу защитника Часовской Е.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев