Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) одним из уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, включаемых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения его границ.

В части 8 статьи 22 рассматриваемого Закона законодатель указал, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Эти сведения должен содержать межевой план, который является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что <дата> кадастровый инженер ФИО1 внесла в межевой план, подготовленный по результатам кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:07:100007:16, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Верхнеакташское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», заведомо ложные сведения о координатах характерных точек образуемого земельного участка с н3 по н7.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящими инстанциями доказательств, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2-5); копия обращения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 о недостатках, выявленных при правовой экспертизе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 7-9); копия карты Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10); копия постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от <дата>.... с приложениями (л.д. 11-37); копия постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от <дата>.... (л.д. 39); копия рапорта помощника Альметьевского городского прокурора ФИО3 с приложенной к нему пояснительной информацией, касающейся первого варианта межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1 по результатам упомянутых кадастровых работ и представленного в регистрирующий орган <дата> (л.д. 43-57); копия межевого плана, представленного в регистрирующий орган <дата> (л.д. 58-63); протокол опроса ФИО1 (л.д. 66); копия квалификационного аттестата кадастрового инженера на имя ФИО1 (л.д. 74); копия протокола опроса главного специалиста-эксперта Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО4 (л.д. 78-81); копия уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка от <дата> (л.д. 82-84).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятых судебных актов.

Их совокупность полностью изобличает ФИО1 в непозволительном умышленном внесении в межевой план недостоверных сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка.

Таким образом, она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1, отвергая выдвинутое против нее обвинение, настаивает на том, что внесение в межевой план недостоверных сведений вызвано технической ошибкой и не носило умышленного характера.

Такая правовая позиция автора жалобы всесторонне и объективно проверялась нижестоящими инстанциями и мотивированно отклонена.

Из исследованных материалов дела видно, что ФИО1 по поручению ФИО5 выполнила кадастровые работы по образованию нового земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 16:07:100007:16. Осуществляя межевание, кадастровый инженер с использованием спутникового навигационного прибора GSP Leika GS08 .... определил координаты характерных точек границ образуемого земельного участка на местности, которые отразил в подготовленном <дата> межевом плане.

<дата> в регистрирующий орган поступило заявление о постановке отмежеванного земельного участка на кадастровый учет.

При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган обнаружил, что установленные и описанные кадастровым инженером в межевом плане границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, прошедших государственный кадастровый учет, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Положения статьи 26 Закона № 218-ФЗ констатируют, что пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона) недопустимо и влечет приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

В этой связи кадастровый инженер подготовил и представил в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, новый вариант межевого плана, в котором, опираясь на те же исходные данные, упомянутое пересечение устранил.

Такой результат был достигнут путем добавления в межевой план координат новых характерных точек границ образуемого земельного участка, существенно изменивших его конфигурацию и позволивших исключить пересечение между собой смежных земельных участков.

Между тем, ни в межевом плане, ни в других документах, приобщенных к материалам дела, не содержится сведений о том, что кадастровым инженерном предпринимались меры для определения новых координат характерных точек образуемого земельного участка на местности с использованием одного из методов, указанных в пункте 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>.

Причем и сам автор жалобы не отрицает, что не проводил повторное определение местоположения границ названного земельного участка.

При таком положении недостоверность отмеченных сведений, внесенных в межевой план, была очевидна для ФИО1, а потому совершенные ею действия носили явно осознанный (умышленный) характер.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО6

<данные изъяты>