Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 9 февраля 2018 года в 16 часов 45 минут в магазине «Заправка», расположенном по адресу: <...>, реализовал одну бутылку пива «Вайс Тигер» с содержанием этилового спирта 4,6 %, объемом 1 л стоимостью 75 рублей несовершеннолетней Ф.И.О. 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, чем нарушил положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 7 июня 2018 года изъятая алкогольная продукция возвращена ФИО1

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имела место провокация административного правонарушения с привлечением несовершеннолетней, что подтверждается видеозаписями камер наблюдения, а потому основания к возбуждению дела отсутствовали; в резолютивной части решения судьи районного суда отсутствуют сведения о порядке и сроке его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 9 февраля 2018 года в 16 часов 45 минут в магазине «Заправка», расположенном по адресу: <...>, реализовал одну бутылку пива «Вайс Тигер» с содержанием этилового спирта 4,6 %, объемом 1 л стоимостью 75 рублей несовершеннолетней Ф.И.О. 1

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 087860 (л.д.2), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 2 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО1, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.5-8), протоколом изъятия от 9 февраля 2018 года (л.д.9), копиями уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 27 февраля 2017 года (л.д.12), паспорта Ф.И.О. 1 (л.д.13), объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании (л.д.21), показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 2 (л.д.40), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на признание вины.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о провокации административного правонарушения с привлечением несовершеннолетней со ссылками на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие в резолютивной части решения судьи районного суда сведений о порядке и сроке его обжалования не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьями обеих дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 22 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова