Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном кадастровом учете недвижимости и кадастровой деятельности в деятельности кадастрового инженера ФИО1 По результатам проверки установлено, что кадастровым инженером ФИО1 при внесении изменений в учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> внесены заведомо ложные сведения в технический план, изготовленный в феврале 2018 года, а именно не указана пристройка литер «а1», тем самым уменьшена площадь общего дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 07.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.10.2018 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.10.2018 года, с прекращением производства по делу на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебного решения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из диспозиции данной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит во внесении заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.

При этом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность.

При рассмотрении дела установлено, что Прокуратурой города Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном кадастровом учете недвижимости и кадастровой деятельности в деятельности кадастрового инженера ФИО1 По результатам проверки установлено, что кадастровым инженером ФИО1 при внесении изменений в учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> внесены заведомо ложные сведения в технический план, изготовленный в феврале 2018 года, а именно не указана пристройка литер «а1», тем самым уменьшена площадь общего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от 11.08.2014 года, осуществляет кадастровую деятельность.

15.02.2018 года кадастровый инженер ФИО1 на основании обращения заказчика кадастровых работ ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, <адрес> литер «А», а, в том числе в связи с неправильной реестровой ошибкой, подготовил технический план здания.

Как установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 года, при проведении проверки прокуратурой города Симферополя установлено, что в феврале 2018 года кадастровым инженером ФИО1 при подготовке нового технического плана при внесении изменений в учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внесены недостоверные сведения в части площади строения (не указана пристройка литер «1а», что является неотъемлемой частью литер «А»), что в последующем повлекло изменения в учет указанного жилого дома, а именно: уточнены граница и координаты жилого дома, однако не изменена площадь указанного жилого дома.

Ранее при проведении проверки прокуратурой города Симферополя установлено, что кадастровым инженером ФИО1 в апреле 2016 года был изготовлен план на здание по адресу: <адрес>, с внесением ложных сведений, а именно уменьшена площадь здания (отсутствует пристройка литер «а1», что является неотъемлемой частью литер «А») и координаты границ данного жилого дома не соответствует конфигурации и фактическому расположению, чем нарушены права долевых собственников дома и права граждан соседнего участка. В целом площадь дома уменьшена до 86,7 кв.м по техническому плану 2016 года.

Материалами дела также установлено, что по результатам ранее проведенной прокуратурой города Симферополя проверки, в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности акт реагирования прокуратурой г. Симферополя не внесен.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр надвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кадастровым инженером ФИО1 не отрицалось, что в вышеуказанный технический план здания, подготовленный 15.02.2018 года в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик кадастровых работ ФИО4, им не указана пристройка литер «а1», при этом указанное обосновывается требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 года №90, согласно положений которых, в площадь жилого здания не включаются площади тамбуров.

Согласно абз.3 п.8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.

Из доказательств, находящихся в материалах дела усматривается, что литер «а1» по адресу: <адрес> входит в состав жилого дома литер «А» по указанному адресу. По результатам текущей инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, тамбур литер «а1» размерами 2,00 х 3,90, переименован и перепланирован в пристройку литер «а1».

В своих объяснениях от 25.01.2018 года ФИО1 не указывает на наличие тамбура по вышеуказанному адресу. Тогда как в объяснениях от 26.03.2018 указывает на то, что обнаружил пристройку литер «а1», что также поясняет и в судебных заседаниях.

Следует также обратить внимание, что несмотря на отсутствие в представленных кадастровых инженеру ФИО1 заказчиком ФИО4 документах пристройки литер «а1», кадастровый инженер, по результатам выхода на место, указанный объект видел и не мог отнестись к указанному обстоятельству безразлично, учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» наделяет кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности правами и обязанностями, в рамках которых, при наличии определенных обстоятельств, кадастровый инженер может, в том числе, отказаться от выполнения кадастровых работ.

Допущенные кадастровым инженером ФИО1 вышеуказанные нарушения повлекли предоставление недостоверных сведений в орган кадастрового учета, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судьями доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 года, вынесенным прокурором города Симферополя в соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержащим в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ о совершении кадастровым инженером ФИО5 указанного административного правонарушения; решением заместителя прокурора города Симферополя о проведении проверки от 23.03.2018 года №60; техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 15.02.2018 года в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик кадастровых работ ФИО4; копиями решения исполкома <адрес> трудящихся №420 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены акты окончания строительства и вода в эксплуатацию нежилых строений граждан, в том числе относительно тамбура литер «а1», площадью 2,00 х 3,90 по <адрес> и акта приемки в эксплуатацию строений и домовладений фонда личной собственности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зав. Райкоммунхозом, а также другими материалами дела.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении; доказательства оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, в связи, с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Обжалуемые судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 статьи 14.35 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона, по которому он признан виновным, при этом должностным лицом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность исследованных ими доказательств свидетельствует о внесении им в межевой план, как кадастровым инженером, наделенным полномочиями в сфере кадастровой деятельности, заведомо ложных сведений.

При этом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств; аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров