Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 15.06.2015 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.07.2015 года и решение Самарского областного суда от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

15.06.2015 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22.07.2015 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15.06.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 08.10.2015 года оставлены без изменения вышеуказанные постановление должностного лица и решение районного судьи.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на невинность в совершении данного административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением закона.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 13.06.2015 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством №, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена: отсутствие аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол досмотра транспортного средства 63 АВ 014376 от 13.06.2015 года, согласно которому в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки (л.д.4); протокол 63 СК 596080 об административном правонарушении от 13.06.2015 года(л.д.5); постановление 63 КО 831602 по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 года(л.д.6).

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из административного материала усматривается, что в связи с отказом ФИО1 предъявить медицинскую аптечку инспектором ДПС произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент досмотра автомобиля сотрудниками ДПС медицинская аптечка находилась в нише запасного колеса багажного отделения, однако инспектор ДПС не проверил автомобиль полностью, что само по себе исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C43C06C4C6211F3EF0AC8ECF769A457D759ED73EA75CDD17E5149A03E05B8555E3B06B739D703B66SF25L" ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить медицинскую аптечку как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом, в связи с чем не предусмотрено самостоятельное проведение должностным лицом мероприятий по установлению наличия медицинской аптечки в транспортном средстве.

При вынесении постановления должностное лицо и судебные инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 15.06.2015 года и решения, вынесенного 22.07.2015 года районным судьей, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 08.10.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Иные доводы ФИО1 аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 15.06.2015 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.07.2015 года и решение Самарского областного суда от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.