Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А., действующего в защиту интересов ФИО1 на основании ордера, на постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 года

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В Балашихинский городской суд постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, указывая, что дело незаконно рассмотрено без участия потерпевшего; умысел ФИО1 на оставление места ДТП не доказан; в нарушение положений ст.29.4 КоАП РФ судьей не вынесено определение о принятии дела к своему производству, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

Судом установлено, что 04 августа 2012 года в 00 часов 10 минут, ФИО1, управлявший автомобилем «Форд-Мондео» г.р.з., на 4км+750м Носовихинского шоссе в мкр-не Салтыковка г.Балашиха Московской области, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 не оспаривалась им самим, а, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; заявлением и объяснениями второго участника ДТП К.А.А., объяснениями свидетеля В.М.В., полученными с соблюдением норм КоАП РФ на досудебной стадии производства; схемой места ДТП; фототаблицей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем-участником ДТП положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что не доказан умысел ФИО1 на оставление места ДТП опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что слышал характерный звук контактирующих автомашин (скрежет), остановился и, не выходя из машины, наблюдал, как водитель автомашины «Фольксваген» осматривал свою автомашину.

Заявление адвоката Липатникова А.А. о том, что дело в нарушение закона рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего, сделано без изучения основных понятий и норм административного права.

Так, согласно положениям ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Объектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения. Таким образом, своими действиями, выраженными в оставлении места ДТП, ФИО1 не причинил имущественного или иного вреда каким-либо физическим или юридическим лицам.

Надумано и сделано без ознакомления с материалами дела, а также с содержанием ст.29.4 КоАП РФ заявление адвоката о том, что мировой судья нарушил требования данной статьи и, как следствие, право на защиту ФИО1, не постановив определение о принятии дела к своему производству. Принятие такого решения данной статьей не предусмотрено, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела, как то регламентировано названной статьей, судом постановлено и находится в материалах дела (л.д.24).

В остальном, надзорная жалоба защитника носит декларативный характер, сводится к цитированию ряда норм КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ без указания на конкретные нарушения, в связи с чем, она подлежит отклонению, как несостоятельная.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан