Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя по гражданским и административным делам Псковского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лео логистик» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 4 апреля 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фирмы-перевозчика ООО «Лео Логистик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 4 апреля 2019 года ООО «Лео Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда от 5 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Лео Логистик» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Лео Логистик» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что судами в вес брутто товаров необоснованно включен вес поддонов, что повлекло вывод о превышении фактического веса брутто товара над заявленным. При этом вес брутто товара без поддонов в ходе таможенного досмотра не установлен, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии со статьями 92 и 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80, 89 и 92 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, декларации на товары.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство: седельный тягач марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>,под управлением водителя П.В.А.

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам: СМR б/н от 8 октября 2018 года, счет-фактуре №3580 от 8 октября 2018 года, транспортным средством перевозился груз «молоко ультрапастеризованное «36 копеек», всего 1620 коробок по 12 пакетов в коробке, расположенных на 27 деревянных поддонах, общим весом брутто 20415 кг.

Отправитель товара: ООО «Рокайль», Россия, <...>.

Получатель товара: ООО «Ника Фрут», Россия, <...>.

В результате таможенного досмотра (акт № 10209150/111018/001751) установлено, что фактический вес брутто товара с учетом поддонов составил 21112,5 кг, вес поддонов определен расчетным способом путем взвешивания одного поддона с результатом 11,6 кг и составил 313,2 кг (27 поддонов х 11,6 кг).

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра № 10209150/111018/001751 от 11 октября 2018 года с фототаблицей; СМR б/н от 8 октября 2018 года, счет-фактурой №3580 от 8 октября 2018 года, транзитной декларацией 10209150/131018/0077027, протоколом опроса свидетеля П.В.А. от 12 октября 2016 года и другими материалами дела.

Разрешая дело, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что превышение веса брутто товара составило 697,5 кг с учетом веса поддонов в весе брутто товара.

С указанными выводами в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, под массой брутто товара понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Согласно пункту “b” статьи 1 Приложения B.3 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26 июня 1990 г.) под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные – в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи.

В силу указанного пункта “d” поддон – устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Таким образом, поддон используется для удобства транспортировки товаров и не относится к упаковке ввозимого товара, соответственно его вес подлежит исключению из веса брутто товара.

Соответственно, вес поддонов как транспортного оборудования должен быть исключен из общего веса брутто товара, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку даже с учетом исключения веса транспортного оборудования (313,2 кг) имеется превышение фактического веса товара над заявленным на 384,3 кг.

В этой связи во внимание принимается, что вопреки доводам жалобы общий вес поддонов при таможенном досмотре был установлен путем взвешивания при отсутствии возражений от представителя перевозчика – водителя П.В.А. присутствовавшего при досмотре. При указанных обстоятельствах данные о весе поддонов, содержащиеся в акте таможенного досмотра, отвечают требованиям допустимости доказательств.

Из товаросопроводительных документов, имеющихся в деле, (счет фактура № 3580 от 8 октября 2018 г.) не следует, что вес поддонов был включен в вес брутто товара, в связи с чем соответствующие выводы судов первой и второй инстанций о включении веса поддонов в вес брутто товаров являются необоснованными, что однако не влияет на существо вынесенных по делу судебных актов, поскольку превышение фактического веса брутто товаров на 384,3 кг образует состав административного правонарушения.

Суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Лео Логистик» в совершении указанного административного правонарушения, поскольку перевозчик имел реальную возможность для проверки достоверности сведений о грузе и не принял разумных мер по обеспечению точности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Действия ООО «Лео логистик» правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лео Логистик» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 4 апреля 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фирмы-перевозчика – ООО «Лео Логистик», – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лео Логистик» ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

по гражданским и административным делам

Псковского областного суда /подпись/ ФИО1

Копия верна.

И.о. заместителя председателя

по гражданским и административным делам

Псковского областного суда ФИО1