Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 21 мая 2013 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 21 мая 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения, прекратить производство по делу. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Вынесенное решение считает необоснованным, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что ему не разъяснялись права в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконной остановке транспортного средства, в участии в качестве понятого ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Приводит довод о том, что должностным лицом административного органа неверно определено место совершения правонарушения. Ссылается на нарушения судебными инстанциями положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2009 № 209-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (пункт 3 Правил).

Согласно части 2 статьи 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пункта 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Мотивируя свои выводы о нарушении правил охоты ФИО4, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.05.2013 (л.д. 41), объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 09.05.2013 (л.д. 43-44, 45-46, 47-48), план-схему к протоколу от 09.05.2013 (л.д. 49), видеозапись административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, план-схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о неверном определении должностным лицом места совершения правонарушения являлся предметом проверки судебных инстанций, был обоснованного отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованным выводом суда о том, что географические координаты нахождения в общедоступных охотничьих угодьях были установлены инспектором Госкомитета с помощью GPS навигатора и отражены в план-схеме к протоколу об административном правонарушении от 09.05.2013, не имеется. Указанный навигатор закреплен за ведущим консультантом – старшим государственным инспектором Республики Хакасия, что подтверждено справкой от 26.07.2013 <данные изъяты> (л.д. 57).

Вопреки доводам жалобы, полномочия должностного лица по проведению рейдовых мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Орджоникидзевского района подтверждены приказом от 29.04.2013 <данные изъяты> (л.д. 29).

Довод жалобы об участии в досмотре транспортного средства заинтересованного лица является обоснованным, поскольку при этом досмотре понятым являлся старший государственный инспектор по охране животного мира ФИО1. В связи с этим протокол досмотра транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с нарушением требований статьи 25.7, части 2 статьи 27.9 КоАП РФ. Однако признание досмотра транспортного средства недопустимым доказательством не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, так как событие административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждена совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Указание в жалобе на неразъяснение ФИО4 прав в ходе производства по делу противоречит показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ был зафиксирован уполномоченным лицом. Поэтому отсутствие подписи ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 21 мая 2013 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить. Исключить из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении протокол <данные изъяты> досмотра транспортного средства от 09.05.2013.

В остальной части указанные постановление и судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич