Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО2, на решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года (№ 12-23/2014) и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года (№ 7р-50/2014) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 20 января 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по РХ просит отменить вступившие в законную силу судебные решения, как незаконные и необоснованные. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизготовлении протокола судебного заседания в срок и в неознакомлении с ним представителя УФАС по РХ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, глава Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, объективная сторона которой состояла в нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выразилась в заключении договора безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без проведения установленной законодательством процедуры торгов, что, в свою очередь, ограничило конкуренцию.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела: решение комиссии УФАС по РХ <данные изъяты> от 10.09.2013 (л.д. 12-14), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 13.01.2014 (л.д. 19-22), решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении муниципальной преференции от 28.01.2013 (л.д. 36-37), соглашение от 13.12.2012 о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> (л.д. 45), постановление главы Усть-Абаканского поссовета от 14.11.2012 <данные изъяты> «О передаче имущества в безвозмездное пользование» (л.д. 53), договор <данные изъяты> безвозмездного пользования автомобилем от 15.11.2012 (л.д. 54-56), акт приема-передачи автомобиля от 15.11.2012 (л.д. 58), акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2012 (л.д. 59).

Проанализировав эти доказательства, а также описание способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении как «заключение договора безвозмездного пользования, передача автомобиля ООО «ТеплоВодоканал Усть-Абакан» 15.11.2012 и его возвращение Администрации Усть-Абаканского поссовета 15.12.2012 при отсутствии документального подтверждения досрочного расторжения договора», исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами. При этом обе судебные инстанции учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследовав их в рамках судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то, что автомобиль Администрацией Усть-Абаканского района был передан в безвозмездное пользование ООО «ТеплоВодоканал Усть-Абакан» на срок более чем тридцать календарных дней, необосновано.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Администрацией Усть-Абаканского поссовета, в лице главы ФИО3, и ООО «ТепловоВодоканал Усть-Абакан», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор безвозмездного пользования <данные изъяты>, согласно которому Администрация обязалась передать в безвозмездное временное пользование Обществу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 54-56).

В этот же день, т.е. 15.11.2012, вышеуказанный автомобиль Администрацией Усть-Абаканского поссовета был передан в безвозмездное пользование ООО «ТепловоВодоканал Усть-Абакан», что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

13.12.2012 между Администрацией Усть-Абаканского поссовета, в лице главы ФИО3, и ООО «ТепловоВодоканал Усть-Абакан», в лице генерального директора ФИО1, заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> (л.д. 45).

15.12.2012 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ООО «ТепловоВодоканал Усть-Абакан» возвращен Администрации Усть-Абаканского поссовета, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 59).

При таких обстоятельствах судебными инстанциями достоверно установлено, что срок действия договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> между Администрацией Усть-Абаканского поссовета и ООО «ТепловоВодоканал Усть-Абакан» не превышал 30 дней.

Кроме того, доказательством досрочного расторжения договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> является соглашение от 13.12.2012, заключенное между Администрацией Усть-Абаканского поссовета и ООО «ТеплоВодоканал Усть-Абакан», при этом акт приема-передачи свидетельствует лишь о факте передачи Обществом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Администрации в срок, указанный в соглашении.

Ссылки в жалобе на то, что юридическим лицом не обжаловано в Арбитражный суд решение комиссии УФАС по РХ, которым Администрация Усть-Абаканского поссовета признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что главой Усть-Абаканского поссовета также нарушено требование части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении, вменялось лишь нарушение требований части 1 статьи 17.1 КоАП РФ, выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования автомобилем без проведения торгов. Установление судом иных обстоятельств по делу означало бы выход за рамки предмета доказывания, что, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, недопустимо.

Непредоставление административному органу соглашения от 13.12.2012 не лишало ФИО3 и его защитника, в силу требований статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, права предоставить его как доказательство в ходе рассмотрения дела судьей. Также указанное обстоятельство не освобождало административный орган от обязанности по принятию мер, направленных к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган, вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба заместителя руководителя УФАС по РХ о незаконности судебных решений не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статей 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизготовлении протокола судебного заседания в срок и об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания несостоятельны.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 27.03.2014 изготовлен и подписан 28.03.2014 (л.д. 71-74). 01.04.2014 секретарь судебного заседания сообщил представителю УФАС по РХ о возможности ознакомиться с материалами дела, что подтверждено телефонограммой (л.д. 84). Представитель административного органа, действующий на основании доверенности от 09.01.2014, был ознакомлен 04.04.2014 с протоколом судебного заседания от 27.03.2014, о чем имеется расписка в соответствующем ходатайстве (л.д. 81).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет ФИО3, оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя руководителя УФАС по РХ – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич