Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области <.......> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, от 12 ноября 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

установил:

согласно постановлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 21 августа 2012 года в результате проведенной проверки установлено, что 3 октября 2011 года и 18 мая 2011 года в ООО «Лидер» приняты на работу бывшие государственные служащие соответственно <.......>, замещавший должность судебного пристава по ОУПДС Советского районного отдела г. Волгограда УФССП, и <.......>, замещавший должность судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП, включенные в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФССП РФ от 22 марта 2010 года № 150 (приложение к Приказу ФССП РФ от 22 марта 2010 года № 150). При этом в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Лидер» не сообщило представителю УФССП России по Волгоградской области по установленной форме в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином о таком договоре (л.д. 3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, от 12 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, заместитель прокурора Волгоградской области <.......> просит изменить состоявшиеся в отношении ООО «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, судебные постановления, считая содержащиеся в них выводы ошибочными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного протеста.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Лидер» состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 12 ноября 2012 года указал, что привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего будет являться правонарушением и может квалифицироваться по ст. 19.29 КоАП РФ только при наличии одновременно следующих условий:

- ранее занимаемая должность госслужащего включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- не истекло два года после увольнения с государственной или муниципальной службы;

- отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего;

- месячный совокупный доход в данной организации превышает 100000 рублей.

Такие же выводы содержатся в решении судьи районного суда от 3 декабря 2012 года, которым постановление мирового судьи от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Указанные выводы основаны на неправильном применении судьями норм материального права.

Так, ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925).

В свою очередь на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от наличия одновременно следующих условий:

- не истекло два года после увольнения с государственной или муниципальной службы;

- месячный совокупный доход в данной организации превышает 100000 рублей.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. К условиям наступления такой ответственности относятся лишь: включение ранее занимаемой должности государственного или муниципального служащего в перечень, установленный нормативными актами Российской Федерации и не истечение двухлетнего срока с момента его увольнения с государственной или муниципальной службы, наличие которых установлено в ходе судебных разбирательств.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Волгоградской области <.......> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, от 12 ноября 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2012 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, изменить: исключить выводы о том, что привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего будет являться правонарушением и может квалифицироваться по ст. 19.29 КоАП РФ, только при наличии одновременно следующих условий:

- не истекло два года после увольнения с государственной или муниципальной службы;

- месячный совокупный доход в данной организации превышает 100000 рублей.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>