Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев поданную в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя председателя комиссии по размещению заказов, консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 5 сентября 2014 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июля 2015 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 5 сентября 2014 года №, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июля 2015 года, заместитель председателя комиссии по размещению заказов, консультант отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить вышеназванные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемых постановления и решения не приняты во внимание доводы о невозможности своевременного размещения сведений о государственных контрактах в силу технических причин.

Указывает, что вывод судьи Новосибирского областного суда о том, что вменяемые нарушения допущены в результате одного бездействия и охватываются одним промежутком времени, противоречит части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемые правонарушения несмотря на наличие общей объективной стороны, не являются одним деянием, имеют разные даты совершения и являются оконченными с момента их совершения.

Кроме того, по мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, возражений либо отзыва на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Согласно подпунктам 5, 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов подлежит включению дата заключения контракта, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12и14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2013 года УГАН по СФО размещено извещение № о проведении запроса котировок на обеспечение горюче-смазочными материалами (ГСМ: бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, дизельное топливо) в 1 квартале 2014 года с пользованием пластиковых карт.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 декабря 2013 года победителем запроса котировок признана заявка ООО «КВАНТ».

В нарушение требований закона информация о заключении контракта направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением установленных сроков.

Сведения о заключенном контракте размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 04 февраля 2014 года (с прикреплением копии государственного контракта), то есть по истечению 13 рабочих дней.

Аналогичные нарушения допущены при размещении запроса котировок № от 18 декабря 2013 года на обеспечение ГСМ.

Государственный контракт по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен с ООО «Фортуна Плюс» 09 января 2014 года, а необходимые сведения размещены на официальном сайте 04 февраля 2014 года (по истечению 15 рабочих дней).

В нарушение вышеуказанных требований статьи 103 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра контрактов заказчиком нарушены сроки опубликования сведений о заключении контракта с единственным поставщиком.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона в реестр контрактов внесены сведения об исполнении контракта № от 27 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Газпромнефть-Новосибирск» по результатам протокола о рассмотрении и оценки котировочных заявок №-П от 13 сентября 2013 года.

Сведения об исполнении стадий государственного контракта и их оплате в соответствии с платежными поручениями от 04 октября 2013 года №, от 11 ноября 2013 года №, от 09 декабря 2013 года №, от 27 декабря 2013 года № внесены в реестр и опубликованы в единой информационной системе только 05 марта 2014 года и только в отношении последнего платежного поручения (по истечению 40 рабочих дней).

При вынесении постановления должностным лицом учтены доводы ФИО3 о несвоевременном размещении на сайте сведений о государственных контрактах №, №.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, занимающего должность консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приказом и.о. руководителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО назначен заместителем председателя единой закупочной комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) управления. Пунктом 2 указанного приказа, ФИО1 назначен ответственным за исполнение требований законодательства о госзакупках. Приказом от 21 октября 2013 года № на ФИО1 возложены обязанности администратора автоматизированного рабочего места обмена электронными документами.

Таким образом, обязанности ФИО1 по администрированию документооборота при осуществлении Управлением деятельности связанной с государственными закупками, обусловлены его членством в единой закупочной комиссии.

Заказчик осуществляет права и выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» через должностных лиц контрактной службы, должностных лиц, на которых возложены обязанности по осуществлению функций по заключению контрактов, членов комиссий.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

В связи с изложенным полагаю, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нельзя согласиться с доводами заявителя и в части того, что им совершено два административных правонарушения, соответственно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен быть привлечен к ответственности несколькими постановлениями.

И несвоевременное размещение государственного контракта, и несвоевременное размещение платежного поручения свидетельствует о нарушении положений статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков направления заказчиком информации в федеральный орган исполнительной власти о заключении контракта и исполнении контракта.

Нарушение вышеуказанного положения закона свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несвоевременное предоставление в федеральный орган исполнительной власти субъекта, уполномоченный на ведение реестра контрактов информации сведений, подлежащих включению в такой реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, суд также учитывает, что нарушения законодательства о порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, выявлены в ходе одной проверки, представляют собой одно бездействие (несвоевременное предоставление сведений), за которое наступает административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что давало основание для вынесения одного постановления по делу.

Нарушения прав ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

Судьи районного и областного судов, рассмотрев жалобы, пришли к правомерному заключению о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 5 сентября 2014 года, решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июля 2015 года и решения судьи Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 5 сентября 2014 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июля 2015 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя комиссии по размещению заказов, консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Дронь Ю.И.