Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шмырева С.В. на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шмырев С.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины его подзащитного в совершении правонарушения, процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 26 мая 2017 года на 89 км автодороги Короча-Горшечное водителем транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № (п/прицеп государственный регистрационный знак №), срана регистрации Казахстан, ФИО1 допущено нарушение правил использования контрольного устройства - тахографа (фальсификация регистрируемой им информации), а именно: во время проведения транспортного контроля с 14 часов 01 минуты до 16 часов 28 минут тахограф регистрировал отдых водителя.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); объяснительной ФИО1 (л.д. 12); распечаткой сведений тахографа (л.д. 15).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что факт проведения транспортного контроля не доказан, являются неубедительным и опровергается материалами дела, а именно реестром нарушителей и объяснениями самого ФИО1, согласно которым в указанное время транспортный контроль производился.

При этом, указание в реестре фамилии «ФИО2.» вместо «ФИО1» является явной технической опиской, поскольку время, дата и место проведения транспортного контроля, а так же марка транспортного средства и его номер совпадают с данными, имеющимися в материалах дела в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе на противоречие во времени совершения правонарушения, касающееся определения стандарта времени необоснована. Так как разница во времени между стандартами UTC и GMT не превышает 0,9 секунд, что является общеизвестной информацией, сомнений в правильности установления времени совершения ФИО1 административного правонарушения не возникает.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьями районного и областного судов при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующий судебных решениях. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица и судебные решения является законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Шмырева С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас