Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 13 сентября 2012 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 13 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору оставлено без изменения.

12 ноября 2012 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 13 сентября 2012 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 37 Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО <данные изъяты> на основании договора аренды нежилого помещения владеет и пользуется вторым этажом здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного режима в здании и помещениях ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 являясь руководителем организации, допустил нарушение требований пожарной безопасности:

1) в нарушение постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 п.61 на объекте не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки; исполнительная документация (проект) на систему противопожарной защиты отсутствует;

2) в нарушение постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 п.36, СНиП 21-01-97* п.6.18*, п.7.17 на двери лестничной клетки, установленной на втором этаже, отсутствует устройство для самозакрывания (доводчик).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводу жалобы о том, что постановление вынесено в отношении иного лица, а определение об исправлении описки фактически является вновь вынесенным постановлением, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда.

Судья районного суда правомерно указал в решении, что ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал, с постановлением был ознакомлен, замечаний не указал, а описка в постановлении исправлена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Как указано в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку у него не было достаточного времени на поиск и консультацию с юристом.

Данное утверждение является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен 11 сентября 2012 года, а постановления по делу об административном правонарушении вынесено 13 сентября 2012 года. При этом ФИО1 были разъяснены права, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела следует, что ФИО1 ходатайств о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии с защитника или о вынесении постановления в присутствии защитника не заявлял, а в протоколе об административном правонарушении указал, что объяснения им будут представлены после консультации с юристом.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указана форма вины ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решений, поскольку в соответствии с диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины.

Также отсутствуют основания полагать, что дверь лестничной клетки, установленной на втором этаже, не относится к арендуемому имуществу, а при составлении протокола об административном правонарушении на двери имелось устройство для самозакрывания (доводчик).

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 13 сентября 2012 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов