Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 действующего на основании доверенности в интересах ООО «Рошальская управляющая компания «Фаворит» на постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РУК «Фаворит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическое лицо ООО «РУК «Фаворит»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Шатурского городского суда <адрес> постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник юридического лица ООО «РУК «Фаворит» просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что лицо необоснованно привлечено к ответственности, поскольку Правила, нарушение которых вменяется Обществу, на управляющие организации не распространяются, их требования носят рекомендательный характе<адрес> жилищной инспекции незаконно.

В соответствии с положениями ч.2 статьи 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо, ООО «РУК «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение предписания должностного лица, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Так, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК «Фаворит» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить поврежденный участок трубопровода <адрес> революции в <адрес>.

Признавая юридическое лицо виновным, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием №, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, судами двух инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

Давая оценку предписанию № (л.д.6), суды двух инстанций оставили без внимания, что место нахождения поврежденного участка трубопровода, подлежащего восстановлению, в тексте предписания конкретизировано не было, т.е. критерии исполнимости предписания Государственной жилищной инспекции судом проверены не достаточно тщательно.

В то же время, совокупность иных, имеющихся в деле, доказательств позволяет сделать вывод о том, что подлежащий восстановлению участок трубопровода находится в <адрес>, нанимателем которой является С.В.А..

Однако в данном случае, судами не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «РУК «Фаворит» принимались меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место для производства сварки верхнего разлива и подводки к радиатору системы внутридомового отопления, проходящей в <адрес>, однако С.В.А. отказал в допуске в квартиру сотрудников РУК, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.45).

Также в деле имеется копия переписки С.В.А. и генерального директор РУК «Фаворит» по вопросу проведения ремонта и согласования даты проведения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на л.д.50 в деле имеется обращение гр-на ФИО1, из которого следует, что в силу возникших у него неясностей он просит никаких ремонтных работ в квартире не производить.

Согласно статьи Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что РУК «Фаворит» имела возможность выполнить в установленный законом срок требования предписания, однако не приняла для этого достаточных мер, являются ошибочными, в связи с чем, постановленные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) ООО РУК «Фаворит» состава вмененного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РУК «Фаворит» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков