Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника МУ МВД России <данные изъяты>ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МУ МВД России <данные изъяты> от 05.06.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение сроков перерегистрации охотничьего оружия.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2015 года постановление начальника МУ МВД России <данные изъяты> от 05.06.2015 года отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 03.09.2015 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе начальник МУ МВД России <данные изъяты>ФИО1 просит отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.09.2015 года, полагая, что суд необоснованно освободил ФИО2 от административной ответственности, и оставить без изменения постановление начальника МУ МВД России <данные изъяты> от 05.06.2015 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В возражениях на надзорную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность решения Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2015 года и решения судьи Самарского областного суда от 03.09.2015 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы надзорной жалобы и возражения на надзорную жалобу, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены указанных судебных решений не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06.04.2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 06.06.2015 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ст.50 ч.1, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Начальник МУ МВД России <данные изъяты>ФИО1 в надзорной жалобе, усматривая в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба начальника МУ МВД России «<данные изъяты>ФИО1 об отмене вступивших в законную силу решения Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2015 года и решения судьи Самарского областного суда от 03.09.2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2015 года об отмене постановления начальника МУ МВД России <данные изъяты> от 05.06.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и прекращении производства по делу, и решение судьи Самарского областного суда от 03.09.2015 года оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника МУ МВД России <данные изъяты>ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров