Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу главного инженера ООО «Строймеханизация №7» ФИО1 на постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 11.04.2018г., решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.06.2018г. и решение Самарского областного суда от 31.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 11.04.2018г. главный инженер ООО «Строймеханизация №7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.06.2018 года постановление должностного лица от 11.04.2018 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 31.08.2018г. постановление должностного лица от 11.04.2018г. и решение районного суда от 08.06.2018г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения предыдущих судебных инстанций отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Положениями ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с Законом №116-ФЗ разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), действие которых распространяется на организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533, подъемные сооружения перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, при этом они подлежат снятию с учета при передаче другому владельцу.

В соответствии с п. 149 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасного производственного объекта (ОПО) должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правила).

Как указано в п. 5 Правил N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил N 263 основными задачами производственного контроля являются, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В силу подп. "а" п. 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в числе прочего, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 30.03.2018г. при проведении мероприятия по расследованию причин аварии произошедшей 11.02.2018г. на строительном объекте жилого дома по адресу: <адрес>А, с краном монтажным МКГ-25БР, зав. №, регистрационный №, принадлежащим ООО «Строймеханизация №», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные главным инженером ООО «Строймеханизация №» ФИО1 ответственным за осуществление производственного контроля, не обеспечившим производственный контроль за соблюдением работниками опасного производственного объекта ООО «Строймеханизация №7», требований промышленной безопасности на ОПО – Участок механизации «база ремонтная» рег№ с применением подъемного сооружения – грузоподъемного крана МКГ -25БР, что является нарушением требований ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №ФЗ-116, п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением правительства № от 10.03.1999г.

04.04.2018г. государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-Д, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №-Д от 04.04.2018г. (л№ акт от 30.03.2018г. технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 11.02.2018г., из которого следует, что причиной аварии на строительной площадке ООО «Строй Дом», расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей с гусеничным краном МКГ-25БР, заводской №, регистрационный №, введенным в эксплуатацию в 1985 году, входящим в состав опасного производственного объекта, участок механизации «база ремонтная» регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ (IV класса опасности), находящимся в эксплуатации ООО «Строймеханизация №7», явилось несоблюдение главным инженером ФИО1 требований должностной инструкции (л.№); оперативное сообщение об аварии, произошедшей 11.02.2018г. по адресу: <адрес> (№); Приказ о создании комиссии по расследованию аварии № от 14.02.2018г. и о внесении изменений в приказ «О создании комиссии по расследованию аварии» № от 26.03.2018г. (л.д.№); Приказ о приеме на работу ФИО1 в основное подразделение на должность главного инженера № от 11.01.2017г. (№ должностная инструкция № специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, утвержденная 11.01.2017г. директором ООО «Строймеханизация №7», которой на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению производственного контроля по эксплуатации ПС (№ Приказ № от 10.01.2018г. об организации производственного контроля (технического надзора) за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов (№); свидетельство А 53-05438 от 03.05.2017г. № № выданное руководителем управления о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Строймеханизация №7» расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: участок механизации «База ремонтная» регистрационный номер № дата регистрации 03.05.2017г., класс опасности IV (№ - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2018 года, как следует из постановления №90/485-86-Д от 11.04.2018 года о назначении административного наказания ФИО1 не оспаривался (№

Довод надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по мнению автора жалобы организацией эксплуатирующей строительную площадку является ООО «Строй Дом» поэтому и ответственность по соблюдению требований промышленной безопасности возлагается на данную организацию является несостоятельным.

На основании договора аренды № от 04.10.2017г. заключенного между ООО «Строймеханизация №7» (Арендодатель) и ООО «Строй Дом» (Арендатор) гусеничный кран МКГ-25БР во временное владение и пользование передан арендатору (л.№). Однако в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", гусеничный кран МКГ-25БР, находящийся в эксплуатации ООО «Строймеханизация №7», в Средне – Поволжском управлении Ростехнадзора с учета не снят, изменения в материалы идентификации ОПО регистрационный номер А 53-054-38-001 от 03.05.2017г. не внесены.

На основании приказа № от 11.01.2017г. ФИО1 принят на работу в качестве главного инженера. Приказом № от 10.01.2018г. ФИО1 назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

В соответствии с должностной инструкцией № специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, утвержденной директором ООО «Строймеханизация №7» от 11.01.2017г. в обязанности главного инженера ФИО1 входит осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей и принятие мер по предупреждению нарушений правил безопасности в связи с чем, ФИО1 является ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением работниками ОПО ООО «Строймеханизация №7» требований промышленной безопасности на ОПО - Участок механизации «база ремонтная» регистрационный № № с применением подъемного сооружения – грузоподъемного крана МКГ -25БР, регистрационный № на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, вина должностного лица главного инженера ООО «Строймеханизация №7» ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся на момент проведения мероприятия по расследованию причин аварии произошедшей 11.02.2018г. в не обеспечении производственного контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта, требований промышленной безопасности на ОПО, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения судебными инстанциями дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Куйбышевского районного суда г. Самары 08.06.2018г. и судьей Самарского областного суда 31.08.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 11.04.2018г., судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.06.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 11.04.2018г., и решения, вынесенного 08.06.2018 года судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 31.08.2018 года дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности должностного лица ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на решение районного судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу главного инженера ООО «Строймеханизация №7» не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 11.04.2018г., решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.06.2018г. и решение Самарского областного суда от 31.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров