Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Лаврентьева М.А. – представителя директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. на постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.05.2018, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2018 и решение Самарского областного суда от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

03.05.2018 постановлением государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандарт»(далее ООО УК «Жилстандарт») Петкевич В.Б. за нарушение требований технических регламентов к продукции при ее производстве. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2018 постановление должностного лица от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 12.07.2018 постановление должностного лица от 03.05.2018 и решение районного суда от 14.06.2018 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель Лаврентьев М.А., ссылаясь на невиновность директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. в совершении данного административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решения судебных инстанций отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; считает, что вывод должностного лица и судебных инстанций об административном правонарушении необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает на необходимость освобождения от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 20, 22 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 490 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень минимальных работ и услуг включены: техническое обслуживание и ремонт лифтов, наладка электрооборудования; организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом; наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта. Для обеспечения безопасности лифта, предназначенного для подключения к устройству диспетчерского контроля, должны выполняться следующие специальные требования: должна предусматриваться возможность, для снятия сигналов с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля за его работой о срабатывании электрических цепей безопасности (п. 1.28, п. 1.29, п. 3.1 ст. 4Приложения № 1 ТР ТС 011/2011).

Нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что управление многоквартирным домом № 23 по Приморскому бульвару, г. Тольятти осуществляет ООО УК «Жилстандарт».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.03.2018 в целях проверки обращения жителя многоквартирного дома №23 по Приморскому бульвару г. Тольятти, поступившего в прокуратуру г.о. Тольятти 31.01.2018, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, на основании решения о проведении проверки от 27.02.2018 № 182, в отношении ООО УК «Жилстройстандарт», директором которого является Петкевич В.Б., проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при эксплуатации лифтового оборудования многоквартирного дома № 23 по бульвару Приморский, г. Тольятти, в ходе которой установлено, что директором ООО УК «Жилстандарт» Петкевичем В.Б. допущены нарушения п. 1.29, п. 3.1 ст. 4, п. 1.28 Приложения № 1 Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, а именно: в машинном отделении лифтов не обеспечиваются меры безопасности обслуживающего персонала при воздействии на аппараты управления лифтами, не закрыты токопроводящие части понижающих трансформаторов лифтов в двух местах; отсутствует видимое заземление на магнитном тормозе; в НКУ лифта используются некалиброванные предохранители; в шахте лифта отсутствует освещение.

15.03.2018 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении должностного лица – директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В подтверждение, что директором ООО УК «Жилстандарт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: уведомление №07-300 от 12.03.2018 прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти, направленное директору ООО УК «Жилстандарт» Петкевичу В.Б. о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.19-20); акт проверки от 05.03.2018, в котором указаны допущенные ООО УК «Жилстандарт» нарушения при эксплуатации лифтового оборудования, фотоматериал (л.д.21,23-26); решение о проведении проверки заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти №182 от 27.02.2018 в отношении ООО УК «Жилстандарт» (л.д.22); обращение жителя дома №23 по Приморскому бульвару г. Тольятти, поступившие в прокуратуру г.о. Тольятти 31.01.2018 (л.д.28); устав ООО УК «Жилстандарт» (л.д.35-45) приказ №1 от 01.03.2017 о вступлении в должность директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. (л.д.46); решение №1 единственного участника ООО УК «Жилстандарт» от 17.02.2017 (л.д.47); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 02.03.2017 в отношении ООО УК «Жилстандарт» (л.д.48); определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2018 (л.д.49), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. в совершении административного правонарушения.

В постановление должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод представителя Лаврентьева М.А. о невиновности директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. в данном административном правонарушении, является несостоятельным.

ООО УК «Жилстандарт» является владельцем технических устройств - лифтов, на которые распространяются требования ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", и эксплуатирует их при осуществлении своей деятельности. Нарушение владельцем (исполнителем) требований технического регламента при эксплуатации лифтов (продукции) влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо – директор ООО УК «Жилстандарт» Петкевич В.Б., осуществляющий руководство текущей деятельностью общества и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку им не осуществлен должный контроль за действиями подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени общества, в том числе по устранению неисправности лифта вышеуказанного дома, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований технических регламентов, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей бездействие должностного лица Петкевича В.Б. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичные доводы надзорной жалобы представителя о том, что с 01.06.2018 ООО УК «Жилстандарт» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, 23, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, так как постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. вынесено 03 мая 2018 года, то есть до прекращения действия договора управления многоквартирным домом.

Не могут приняты во внимание доводы надзорной жалобы представителя Лаврентьева М.А. о том, что выявленные нарушения фактически являются малозначительными, поскольку устранены непосредственно после проведения проверки, отсутствует какой-либо реальный ущерб от содеянного, ранее директор ООО УК «Жистандарт» Петкевич В.Б. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно учтено, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами. Кроме того, выявленные нарушения создают аварийно-опасную ситуацию при эксплуатации лифтового оборудования, и препятствует безопасному использованию лифтов жильцами дома, следовательно, приведенные представителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Иные доводы представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и предыдущих судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Петкевича В.Б. в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.05.2018, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2018 и решение Самарского областного суда от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лаврентьева М.А. – представителя директора ООО УК «Жилстандарт» Петкевича В.Б. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов