Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Грант» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 15 мая 2014 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грант»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области Потапейко Е.М. от 15 мая 2014 года ООО «Грант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П. от 25 сентября 2014 года данное постановление мирового судьи от 15 мая 2014 года о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Грант» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «Грант» ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные требования Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грант» не соблюдены.

Подпунктом з пункта 3 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Понятие «правовой акт» применительно данному разъяснению следует толковать с позиции пункта 14 названного Постановления, где сказано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной законом, иным нормативным правовым актом, правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

07 апреля 2014 года государственным инспектором по Усть-Кутскому району по пожарному надзору в отношении ООО «Грант» составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в установленный законом срок 01 марта 2014 года юридическое лицо не обеспечило выполнение пунктов 3 и 4 Предписания Номер изъят от 31 января 2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании кафе «Ф.», расположенного по адресу: <адрес изъят> ул. Пролетарская, 12 Б.

При этом, в протоколе об административном правонарушении в качестве юридического адреса ООО «Грант» указано <адрес изъят> ул. Пролетарская, 12 Б, что противоречит сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым местом нахождения ООО «Грант» является <адрес изъят> ул. Кирова, д. 77.

В соответствии с Законом Иркутской области № 3-ОЗ от 04 марта 2009 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Иркутской области» (по состоянию на 15 мая 2015 года), ул. Кирова, которая является местом нахождения ООО «Грант», относится к территории в границах судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грант» поступили на 106 судебный участок по г. Усть-Куту.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 11 апреля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Грант» принято к производству и назначено к судебному разбирательству как подсудное данному мировому судье.

Следовательно, дело принято мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области к своему производству с нарушением требований подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 15 мая 2014 года в отношении ООО «Грант» подлежит отмене.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу директора ООО «Грант» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оставил допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу о законности вынесенного по делу постановления.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года также подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения Иркутским областным судом жалобы директора ООО «Грант» ФИО1 срок давности привлечения ООО «Грант» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба директора ООО «Грант» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу директора ООО «Грант» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 15 мая 2014 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грант» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грант» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов