Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу директора филиала публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.06.2019 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей» ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.06.2019 директор филиала публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей» (далее – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.189-192 т. 1).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 48-52 т.2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.08.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

11.09.2019 в Пермский краевой суд поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель ссылается на письмо прокуратуры Кировской области от 04.09.2019 № 07-674-2019/Он-07-4753-19/2017 и указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 22.08.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС, директором которого является ФИО1, относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу п. 13 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 2 Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 года в отношении подстанции 220 кВ «****» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС 03.04.2019 проведена плановая, выездная проверка.

По результатам проверки выявлено, что ФИО1, исполняя обязанности директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС 03.04.2019 и являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористическую защищенность подстанции 220 кВ «****» (объект топливно-энергетического комплекса) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС допустил:

- нарушение п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256 ФЗ и п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее – Правила актуализации), не провел актуализацию паспорта безопасности при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъективного режимов) и инженерно-технических средств охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта, а именно: замена подразделения физической охраны объекта;

- нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256 ФЗ, объект охраняется подразделением охраны, не имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС ФИО1

Директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 № 43ПГК523240419000002, составленным инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области К., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6-8 т. 1);

- актом проверки № 1/2019 от 03.04.2019, согласно которому по результатам проверки подстанции 220 кВ «****» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС выявлены нарушения вышеуказанных пунктов (л.д. 11-13 т.1);

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 03.04.2019, срок для устранения нарушений установлен до 03.10.2019 (л.д. 14-16 т. 1);

- выпиской из Плана проведения Управлением Росгвардии по Пермскому краю плановых проверок объектов топливно – энергетического комплекса на 2019 год (л.д. 34 т. 2);

- копией приказа о переводе работника на другую работу от 04.02.2019 № 7-к, согласно которому ФИО1 с 04.02.2019 переведен с должности заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС на должность директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС (л.д. 26 т. 1);

- копией дополнительного соглашения от 30.01.2019 к трудовому договору от 02.08.2004 № ** (л.д. 27 т. 1);

- копией трудового договора № ** от 02.08.2004 (л.д. 27 оборот – 32 т.1);

- копией положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС (л.д. 33-38 т.1);

- копией договора ** на оказание услуг по охране объектов от 20.12.2016 (л.д. 39-45 т. 1);

- копией приложения № 1 к договору на оказание услуг по охране объектов от 20.12.2016 № ** (л.д. 46-47 т. 1);

- копией приложения № 2 к договору на оказание услуг по охране объектов от 20.12.2016 № ** (л.д. 48-59 т. 1);

- копией паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (л.д. 60-67 т. 1);

- копией акта проведения категорирования объекта ПС 220 кВ «****» (л.д. 68-69 т.1).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС ФИО1 правильно квалифицировано по статье 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС, с учетом присвоенной подстанции категории опасности, обязано выполнить требование об обеспечении охраны объекта (ПС ****) подразделением охраны, непосредственно задействованным в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие не позднее 18.09.2025, следовательно, не обеспечение объекта вооруженной охраной до 18.09.2025 не является нарушением. Кроме того, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС на ПС «****» не производило изменений вида деятельности, общей площади и периметра территории объекта, а также других характеристик и компонентов, указанных в п. 3 Правил актуализации, основания для актуализации паспорта безопасности отсутствуют. Охранные услуги оказываются в том же объеме, силам и средствами, как и по ранее действующему договору на оказание услуг по охране объектов, изменилось только юридическое лицо, оказывающее охранные услуги. Данному обстоятельству судьями не дана оценка, не указано, какое из обстоятельств, перечисленных в п. 3 Правил актуализации, изменилось при смене юридического лица, осуществляющего охрану. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на нарушение процедуры проведения проверки, ссылаясь на п.п. 2, 3, 9 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067. В нарушение указанных Правил административным органом в течение 2019 года проведена не одна проверка объектов топливно-энергетического комплекса территориального района (Кировская область), а три разные проверки в отношении четырех объектов: ПС «***», ПС «****», ПС «***», ПС «***», следовательно, директор филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС неоднократно привлекается к административной ответственности. Ссылается на ответ прокуратуры Кировской области от 04.09.2019, согласно которому оснований для организации трех отдельных проверок соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности, не имелось.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства. Кроме того, приведенные доводы, как видно из их содержания, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях, не нашедших своего подтверждения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Неисполнение директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС ФИО1 обязанностей, выразившихся в нарушении Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ и Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно – энергетического комплекса, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 года № 993 дсп (далее Требования), со ссылками на то, что в силу пункта 28 Требований установленные требования к обеспечению безопасности на объектах топливно-энергетического комплекса (ТЭК) низкой категории опасности должны быть выполнены субъектами ТЭК в течение 10 лет с даты вступления их в силу, то есть до 18.09.2025 года, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, они правильно отвергнуты, по основаниям, приведенным в судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Требований выполнение настоящих требований к системе физической защиты линейных объектов, существующих на дату вступления в силу настоящих требований, а также учет выводов и рекомендаций изложенных в акте обследования узлового элемента линейного объекта, осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса с учетом наличия источников финансирования, для линейных объектов низкой категории опасности - не позднее 10 лет с даты вступления в силу настоящих требований. При этом указанное положение не свидетельствует о том, что субъектам ТЭК предоставлена возможность не исполнять условия Требований до истечения 10 лет - указанные Требования являются действующими и подлежат неукоснительному соблюдению. Каких-либо документов, указывающих на отсутствие или затруднение в финансировании для приведения объекта в соответствие с Требованиями, субъектом ТЭК не представлено.

Ссылка на нарушение административным органом при проведении проверки п.п. 2, 3, 9 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067, является несостоятельной по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 884-О.

Из приобщенных к материалам дела актов проверок №№ 1/2019, 2/2019, 3/2019 (л.д. 11-13, 160-164, 165-168 т. 1), следует, что объектом проведенных проверок являлись подстанция 220 кВ «****", подстанция 220 кВ «***», подстанция 500 кВ «***», названные объекты топливно-энергетического комплекса были включены в План проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год. Таким образом, поскольку ФИО1 вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений, выявленных по итогам проверок отдельно взятых объектов, находящихся по разным адресам, оснований для вывода о том, что директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ППМЭС ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности за одно правонарушение трижды, не имеется.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод заявителя об отсутствии у директора ФИО1 обязанности вносить изменения в паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судьей по фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.06.2019 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора филиала публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись