Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гайдак М.И. - защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Павлова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 16.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

30.07.2015 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Павлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2015 должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16.11.2015 постановление мирового судьи от 30.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Гайдак М.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение установленных Методическими указаниями 4.3.2900-11 требований при измерении температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения при проведении проверки исполнения предписания, и на не исследованность судом законности предписания.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки установлен факт нарушения температурного режима горячей воды на кухне квартир, расположенных по стояку с квартирой <адрес> (Температура воды 36 С. Прибор ТК-5.05, поверка действительна до 12.09.2015), и 27.04.2015 государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание ООО «<данные изъяты>» с требованием устранения выявленного нарушения в срок до 18.06.2015.

В ходе проведенной в период с 16.07.2015 по распоряжению и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.06.2015 № СКир-215753 проверки государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области установлено невыполнение ООО «<данные изъяты>» в установленный срок предписания от 27.04.2015 и в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Павлова А.В. 30.07.2015 составлен протокол № СКир-215753 об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что «административное правонарушение, выразилось в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), о чем свидетельствует нарушение температурного режима горячей воды на кухне квартир, расположенных по стояку с квартирой <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ». В протоколе указано, что к нему прилагаются распоряжение № 215753 от 15.06.2015, договор управления, акт № СКир-215753 от 16.07.2015, копия лицензии № 73 от 22.04.2015, предписание № СКир-213008 от 27.04.2015.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в бездействии директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Павлова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г.Самары, рассмотрев жалобу защитника Гайдак М.И. на постановление мирового судьи от 30.09.2015, решением от 16.11.2015 постановление мирового судьи оставил без изменения.

В подтверждение, что директором ООО «<данные изъяты>» Павловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № СКир-215753 от 30.07.2015 об административном правонарушении (л.д.4); акт проверки от 16.07.2015, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, нарушение температуры ГВС – температура 48,4 С в квартире № (Прибор ТК-5,06, свидетельство о поверке действительно до 12.09.2015) (л.д.9-10); распоряжение от 15.06.2015 № СКир-215753 о проведении проверки исполнения предписания № СКир-213008 от 27.04.2015 (л.д.12-14); предписание № СКир-213008 от 27.04.2015 об устранении в срок до 18.06.2015 нарушения температурного режима горячей воды на кухне квартир, расположенных по стояку с квартирой № (л.д.15); акт осмотра от 13.07.2015, в котором указано, что на тепловом вводе температура теплоносителя составляет 68 С, в водоразборе на кухне 40 С, в водоразборе в санузле 65 С, температура воздуха +23С, причина – нарушение температурного режима на вводе в доме (л.д.20).

Вместе с тем, сделанные предыдущими судебными инстанциями выводы о наличии в бездействии директора ООО «<данные изъяты>» Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

Диспозицией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. То есть данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.

В то время как следует из протокола об административном правонарушении невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, директору ООО «<данные изъяты>» Павлову А.В. не вменялось, и в материалах дела не

представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами, не представлен акт проверки, по результатам которого выдано предписание, в самом предписании № СКир-213008 от 27.04.2015 не содержится ссылок на нарушение юридическим лицом лицензионных требований, при этом указано, что неисполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, указывая в постановлении от 30.09.2015 наличие в бездействии директора ООО «<данные изъяты>» Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, расширил объем административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль), что в соответствии с положениями ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица подлежат переквалификации с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не повлечет ухудшение его положения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 16.11.2015 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Павлова А.В. подлежат изменению.

Доводы надзорной жалобы о незаконности предписания и отсутствии события административного правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку наличие заключенного 07.07.2014 между энергоснабжающей организацией ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора на теплоснабжение и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014, на что ссылается защитник Гайдак, не ставит под сомнение наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Так, в ходе проверки, послужившей основанием для вынесения предписания, выявлено нарушение температурного режима горячей воды на кухне квартир, расположенных по стояку с квартирой <адрес>, – температура воды 36С.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.162 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 данного перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75 °C.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация ООО «<данные изъяты>» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о

прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных чч.4.1, 4.2 указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководитель организации - директор ООО «<данные изъяты>» Павлов А.В., является надлежащим субъектом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания об устранении нарушений требований законодательства, выданного юридическому лицу ООО «<данные изъяты>».

Довод надзорной жалобы о нарушении требований действующего законодательства при измерении температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения в ходе проведения проверки исполнения предписания является несостоятельным. Согласно акту осмотра от 13.07.2015, в ходе проведения проверки измерены температура теплоносителя на тепловом вводе (68 С), в водоразборе на кухне (40 С), в водоразборе в санузле (65 С), температура воздуха (+23С) и выявлена причина нарушения параметра качества коммунальной услуги «горячее водоснабжение» – нарушение температурного режима на вводе в доме. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» Гайдак М.И., которая подписала вышеуказанный акт без каких-либо замечаний по поводу порядка отбора проб горячей воды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Гайдак М.И. - защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Павлова А.В., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 16.11.2015 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Павлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Павлова А.В. с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров