Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Кнышева Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 21 октября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кнышева Германа Георгиевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 21 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2014 г., Кнышев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, с конфискацией световых приборов в виде двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела, что не позволило установить значимые обстоятельства для правильного разрешения указанного дела; выражает несогласие с проведённой оценкой доказательств и установлением события административного правонарушения и его виновности; полагает, что имевшиеся на его автомобиле ксеноновые (газоразрядные) лампы разрешены к эксплуатации, поскольку данная комплектация световых приборов предусмотрена заводом изготовителем, при этом автомобиль оборудован автоматическим корректором фар и устройством фароочистки; также указывает, что сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана маркировка фар «HCR», в то время как они имеют маркировку «DCR» и предусмотрены для использования газоразрядных ламп; более того, как следует из протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов, изъятие ксеноновых ламп произошло до совершения инкриминируемого ему правонарушения, также в протоколе изъятия не приведены индивидуальные признаки изъятых предметов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1., п. 3.6. Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также при установке спереди транспортного средства световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утверждённых типов:

С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Требованиями Правил № 48 ЕЭК ООН и п. 1.3.14.6 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, установлено, что в системе освещения (фарах ближнего света), при которых используется источник света в виде газоразрядных ламп, требуется наличия работоспособного автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия устройства стеклоомывателя фар (фароочистки).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД), водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции установлено, что 21 августа 2014 г. в 10 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, с установленными на передней части автомобиля световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствовал основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации (в фарах, имеющие маркировку HCR установлены ксеноновые (газоразрядные) лампы).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 5), протокол об изъятии вещей и документов (л.д. 6), пояснения в судебном заседании сотрудника ДПС П.В.В., должностного лица, присутствовавшего при выявлении и фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, указавшего, что в фарах автомобиля были установлены световые приборы – ксеноновые лампы, цвет огней которых и режим работы не соответствовал Основным положениям (п. 3.1., п. 3.6 Перечня неисправностей), поскольку в данном автомобиле должны были использоваться галогеновые лампы, также автомобиль не был оборудован автоматическим корректором фар и фароочистителем.

Таким образом, при вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства – фарах были установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет и режим работы которых не соответствует Основным положениям, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлёкшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, поскольку судебными инстанциями не были достоверно выяснены значимые обстоятельства, образующие объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения, а именно соответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы, поскольку сам факт использования ксеноновых (газоразрядных) ламп в световых приборах не образует составов административного правонарушения в виду того, что использование данных ламп разрешено в определённых типах фар и при обеспечении специфики их режима работы. Так, как следует из пояснений в судебном заседании специалиста К.М.О., автомобили <.......> 2004 г. (аналогичным транспортным средством управлял ФИО1) заводом изготовителем производились только с внешним освещением «ксенон» с «автоматическим корректором фар», что подтверждается справочными данными указанного автомобиля, также, согласно позиции ФИО1, изложенной, в том числе в его жалобе в районный суд на постановление мирового судьи, его автомобиль имел разрешённые световые приборы, был оборудован, как автоматическим корректором фар, так и омывателем фар; внешние световые приборы источников света соответствовали типу данного светового прибора (установлены фары типа «DCR», при этом в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС ошибочно указана маркировка фар «HCR»).

Изложенные доводы стороны защиты ФИО1 не были надлежащим образом проверены нижестоящими судебными инстанциями совокупностью достаточных доказательств, объективно свидетельствующими о наличии либо отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1, в связи с чем в настоящей стадии не представляется возможным проверить соответствовали ли световые приборы транспортного средства предъявляемым требованиям Основных положений; кроме того, нижестоящими судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что согласно протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей, время события административного правонарушения указано после изъятия предметов административного правонарушения (так, время совершения правонарушения указано 21 августа 2014 г. в 10 час. 30 мин., при этом газоразрядные лампы были изъяты ранее в 10 час. 15 мин. указанного дня).

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 21 октября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда /подпись/ ФИО2

<.......>