Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (далее по тексту – ООО «Благоустройство и Озеленение», Общество) Э.И.З. на вступившие в законную силу решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Благоустройство и Озеленение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 18 марта 2015 года ООО «Благоустройство и Озеленение» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица изменено в части административного наказания, назначен административный штраф в размере 150000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Э.И. З. – без удовлетворения.

В жалобе законный представитель Э.И. З., оспаривая правомерность привлечения ООО «Благоустройство и Озеленение» к административной ответственности, просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Э.И. З. не нахожу.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) устанавливает, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик категории «В» (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут, в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) составляют 6 часов.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что с 14 часов 5 минут до 16 часов 50 минут 18 февраля 2015 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району проводилась проверка содержания дорог улично-дорожной сети <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ленинградская, ФИО5, Чайковского).

В ходе проверки выявлено не соблюдение требований пунктов 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в несвоевременной снегоочистке дорог, что привело к образованию стекловидного льда и колеи на проезжей части дорог, формированию снежных валов на пешеходных переходах.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); актом выявленных недостатков в содержании дороги и фотоматериалом к нему (л.д.48-73); муниципальным контрактом от 27 января 2015 года № ....-2 (л.д.21-31).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Таким образом, факт совершения ООО «Благоустройство и Озеленение» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Обоснованность привлечения ООО «Благоустройство и Озеленение» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, свидетельствует о том, что Общество не предпринимало на протяжении длительного времени своевременные меры по снегоочистке дорог на улицах Гончарова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ленинградской, ФИО5 и Чайковского города Лениногорска.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, нельзя признать убедительным, поскольку согласно пункту 1.1 Раздела 1 Муниципального контракта от 27 января 2015 года № ....-2 ООО «Благоустройство и Озеленение» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию городских дорог и тротуаров общего пользования на территории города Лениногорска в соответствии с условиями контракта и техническим заданием аукционной документации.

Кроме того, в силу пункта 4.7 указанного контракта в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров в нештатных ситуациях (неблагоприятные погодные явления) на ООО «Благоустройство и Озеленение» возложена обязанность по расчистке проезжей части автомобильных дорог.

На основании изложенного выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности ООО «Благоустройство и Озеленение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание ООО «Благоустройство и Озеленение» назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав Общества на защиту в виду ненадлежащего его извещения, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «Благоустройство и Озеленение» извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и данное извещение было получено директором Э.И.З. (л.д.47), однако в назначенное время своего представителя Общество не направило.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с участием защитника ООО «Благоустройство и Озеленение» - адвоката И.М. М., которой были предоставлены все права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ООО «Благоустройство и Озеленение» реализовало свое право на обжалование, обратившись с жалобой на решение судьи городского суда.

Судья вышестоящей судебной инстанции пересмотрел дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием законного представителя Э.И. З., при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи городского суда, представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство и Озеленение» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Э.И.З. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО6