Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу П.Н.В. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года, вынесенное в отношении П.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении П.Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года постановление от 30 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе П.Н.В. просит решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 09 августа 2016 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы судьи об отсутствии уважительных причин неявки П.Н.В. к прокурору, считать основанием отмены постановления мирового судьи только довод прокурора о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности.

Указывает, что, кроме телефонограммы в деле не имеется иных доказательств состава административного правонарушения в ее действиях. Считает, что в ее действиях (бездействие) отсутствует не только умысел, но и неосторожность.

Кроме того, полагает, что у прокурора отсутствовали основания для ее вызова, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ»; содержание телефонограммы помощником прокурора К.И. сфальсифицировано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года исполняющим обязанности прокурора Ленинск-Кузнецкого района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МКУ СРЦ «<данные изъяты>» П.Н.В.

Согласно постановлению прокурора, П.Н.В. умышленно не выполнила законные требования прокурора явиться в прокуратуру в назначенное время для дачи объяснений по результатам рассмотрения протеста прокурора от 26 апреля 2016 года на приказ о расторжении трудового договора с Б., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях П.Н.В. состава указанного административного правонарушения.

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в установленном КоАП РФ порядке обратился с протестом на указанное решение мирового судьи.

Рассмотрев протест прокурора, судья районного суда правомерно не согласился с выводами мирового судьи и указал на отсутствие оценки доводов П.Н.В. о причинах неявки по вызову прокурора, ограничившись изложением объяснений П.Н.В., обстоятельства, подтверждающие причины неявки, не исследованы.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях П.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание доводы прокурора о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного административного дела мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, что является существенным нарушением права гражданина на рассмотрение дела том судом, которому оно подсудно (ч.1 ст. 47 Конституции РФ) и влечёт безусловную отмену постановления мирового судьи в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствовали основания для ее вызова, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также, что данные телефонограммы сфабрикованы, в связи с чем в действиях П.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Решение районного суда надлежащим образом мотивировано, существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский