Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов С.Е.Б. на постановление Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2017 года и решение Самарского областного суда от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

03.07.2017 года старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции №11 отдела полиции №1 У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. за нанесение 09.05.2017 года несовершеннолетнему ФИО2 телесного повреждения, причинившего физическую боль.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2017 года С.Е.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 24.08.2017 постановление судьи районного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения С.Е.Б. к административной ответственности, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела и имеющих к С.Е.Б. неприязненные отношения; полагает, что допрошенные свидетели непосредственными очевидцами нанесения несовершеннолетнему ФИО2 телесного повреждения не являлись; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения С.Е.Б. к административной ответственности, выразившееся в опросе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 инспектором ОДН ОП №1 У МВД России по г.Самаре без присутствия педагога или психолога; утверждает, что наличие диплома о педагогическом образовании ФИО10 (ФИО11) недостаточно для участия при допросе несовершеннолетних свидетелей в суде, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении ею педагогической деятельности в образовательном учреждении; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении С.Е.Б. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Возражений на указанную надзорную жалобу не представлено.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.05.2017 года в 17 часов 00 минут около <адрес>, С.Е.Б. нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, ударив его один раз палкой по ноге, чем причинила физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что С.Е.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от 03.07.2017 года (л.д.2-3); определение от 19.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5); заявление ФИО2 от 09.05.2017 года, согласно которому она просит принять меры к жильцам <адрес>, которые терроризируют детей, не дают им играть на детской площадке (л.д.6); письменные объяснения и показания в суде ФИО2 от 12.05.2017г., о том, что 09.05.2017 она видела, как за ее внуком бежала С.Е.Б., и пыталась ударить его по голове, позже от супруга ей стало известно, что С.Е.Б. ударила внука по ноге (л.д.8; 63; 70); опрос ФИО4 от 12.05.2017г., согласно которому 09.05.2017 года около 20 часов 00 минут видел, что за ФИО2 бежала ФИО9, и пыталась ударить его по голове (л.д.9); акт судебно-медицинского обследования №04-8п/684 от 11.05.2017г., согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек и осаднения на левой голени (л.д.11); заявление ФИО5 от 15.05.2017г. о привлечении к ответственности С.Е.Б., которая ударила ее сына ФИО2 палкой по левой ноге (л.д.13); заключение эксперта №04-8м/2014 от 23.06.2017г., которым установлены повреждения у ФИО2 - кровоподтек и осаднения на левой голени, повреждения образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью и не повлекли вреда здоровью (л.д.36-38); показания малолетнего потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2 и педагога ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему С.Е.Б. телесного повреждения ударом палкой по ноге, причинившего физическую боль; показания малолетнего ФИО6, допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога ФИО10 и законного представителя ФИО7 об обстоятельствах нанесения С.Е.Б. телесного повреждения палкой ФИО2, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.Е.Б. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а С.Е.Б. и её адвокатом не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели пытаются оговорить С.Е.Б..

Не усмотрев у несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей оснований для оговора С.Е.Б., судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно отвергли показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждавших, что их мать С.Е.Б. никаких ударов несовершеннолетнему ФИО2 не наносила, мотивировав свои выводы, что данные свидетели являются близкими родственниками (дочерьми) С.Е.Б., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь С.Е.Б. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая данное обстоятельство, объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о невозможности нанесения удара С.Е.Б. несовершеннолетнему ФИО2 в силу её состояния здоровья, поскольку она может передвигаться только опираясь на трость, а также о наличии конфликтных отношений С.Е.Б. с соседями и о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы адвоката ФИО3 в защиту интересов С.Е.Б. на постановление судьей областного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установили наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в нанесении С.Е.Б. телесного повреждения несовершеннолетнему ФИО2, причинившего ему физическую боль.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины С.Е.Б. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что С.Е.Б. нанесла телесное повреждение несовершеннолетнему ФИО2, ударив его один раз палкой по ноге, чем причинила физическую боль.

Доказанность вины С.Е.Б. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, также как и соблюдение всех предусмотренных КоАП РФ требований при осуществлении производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание С.Е.Б. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности С.Е.Б., состояния её здоровья и престарелого возраста, признанных районным судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 06.07.2017 судьей районного суда постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Довод надзорной жалобы адвоката о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в опросе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 инспектором ОДН ОП №1 У МВД России по г.Самаре без присутствия педагога или психолога, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла ч.4 ст.25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что права ФИО2, не достигшего возраста 14 лет, в ходе опроса были каким-либо образом нарушены.

Таким образом, цели ч.4 ст.25.6 КоАП РФ в ходе допроса инспектором ОДН ФИО2 в присутствии его законного представителя матери ФИО5 были достигнуты (л.д.14).

Кроме этого, при допросе несовершеннолетних в судебном заседании присутствовал педагог ФИО10. Согласно копии диплома КТ №275519 от 27.06.1987 года ФИО10 (до заключения брака ФИО11) окончила Вольское педагогическое училище №2 им. ФИО12 по специальности «учитель начальных классов» (л.д.55). При этом обязательное предоставление документов, свидетельствующих об осуществлении данным лицом педагогической деятельности в образовательном учреждении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела районным судьей и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу С.Е.Б., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения обжалуемого решения Самарского областного суда от 24.08.2017 года, поскольку в описательно - мотивировочной части решения допущена техническая описка, с указанием «С.Е.Б. нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, ударив его два раза палкой по ноге, чем причинила физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» вместо «С.Е.Б. нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, ударив его один раз палкой по ноге, чем причинила физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ» (обратная сторона л.д.87).

Учитывая вышеизложенное, описательно - мотивировочную часть решения Самарского областного суда от 24.08.2017 года следует уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2017 года и решение Самарского областного суда от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов С.Е.Б. оставить без удовлетворения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть решения Самарского областного суда от 24.08.2017 года путем исправления технической описки, указав «С.Е.Б. нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, ударив его один раз палкой по ноге, чем причинила физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров