Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары от 08.10.2015 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары от 08.10.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.11.2015 г. постановление мирового судьи от 08.10.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); опросы понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о пьяном водителе в районе больницы им. Пирогова. Подъехав в указанном направлении в районе <адрес>, увидели автомобиль, обозначенный в сообщении, остановили и обнаружили, что у водителя ФИО5 сильно разбито лицо и имеются признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 также ответил отказом.

Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО5 не отрицал.

В опросах понятых ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения о том, что ФИО5 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, понятых, участвовавших в процедуре направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО5 не установлено.

Составленные инспектором ДПС ФИО4 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО5 о том, что инспекторами ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО5 в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.3,5).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО5 послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. ФИО5 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основанием к остановке транспортного средства является, … наличие данных (ориентировки, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению … административного правонарушения.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО5 послужила ориентировка, что в районе больницы им. Пирогова пьяный водитель управляет транспортным средством Автомобиль А.

Таким образом, сотрудники ДПС обоснованно применили к водителю ФИО5 административную процедуру в виде остановки транспортного средства.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 08.10.2015 г. постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда. В решении судьи от 11.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары от 08.10.2015 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.