Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, действующей в защиту интересов ФИО3 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, гражданин КНДР,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях иностранного гражданина состава вмененного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду существенного процессуального нарушения требований КоАП РФ, допущенного при пересмотре дела.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о надлежащем извещении Балашихинским городским судом лица, в отношении которого ведется производства по делу, о дате рассмотрения его жалобы в Московском областном суде, в деле не имеется.

Принимая решение о рассмотрение дела без участия иностранного гражданина, Московский областной суд исходил из наличия в материалах дела рапорта сотрудника ООР УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что указанный выше иностранный гражданин по месту регистрации в <данные изъяты> не находится и данный адрес является адресом юридического лица.

При этом, судом не учтено, что выезд сотрудником УФМС для извещения иностранного гражданина производился непосредственно в день рассмотрения дела, что исключало возможность надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обеспечить ему возможность своевременно прибыть в судебное заседание Московского областного суда к 11-00 часам.

Кроме того, суд отказал ФИО2 - защитнику иностранного гражданина в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением ее за пределами <данные изъяты>.

Таким образом, суд не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности в необходимом объеме реализовать право на защиту, участие в судебном заседании и предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, решение суда второй инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО1