Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 начальника юридического отдела АО «РКЦ «Прогресс», действующего в интересах АО «РКЦ «Прогресс» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.06.2018г., решение Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2018г. и решение Самарского областного суда от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от 22.06.2018 г. АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.08.2018г. постановление должностного лица от 22.06.2018г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 04.10.2018г. решение районного суда от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «РКЦ «Прогресс» отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2018г. постановление должностного лица от 22.06.2018г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 06.12.2018г. постановление должностного лица от 22.06.2018г. и решение районного суда от 29.10.2018 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, ФИО1 начальник юридического отдела АО «РКЦ «Прогресс», действующий в интересах АО «РКЦ «Прогресс» считает судебные решения незаконными, основанными на неверном толковании норм трудового права; полагает, что решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В силу ч.2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 28.04.2018г. по 30.05.2018г. на основании распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.04.2018г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении АО «РКЦ «Прогресс», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, трудового законодательства:

- ч. 1 ст. 192 ТК РФ, к работникам применяется вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный действующим трудовым законодательством - лишение премии (приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№

- ч. 1 ст. 79 ТК РФ принятые на работу на основании срочных трудовых договоров ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения не предупреждены, их трудовые договоры прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом №

- ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 с приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ок не ознакомлены, запись о невозможности довести приказ до сведения работников либо об отказе от ознакомления на приказах не произведена (аналогичное нарушение допущено при расторжении трудовых договоров ФИО7 (приказ от 25.09.2017г. №), ФИО8 (приказ от 28.09.2017г. №

- ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не направлены;

- ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, трудовые книжки в день увольнения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не выданы: согласно подписям работников и книге учета движения трудовых книжек, ФИО5 трудовую книжку получила 21.08.2017г., ФИО6 трудовую книжку получил 07.05.2018г., ФИО3 трудовую книжку получила 23.01.2018г., ФИО4 трудовую книжку получила 27.11.2017г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от 29.05.2018г. и послужили основаниями для составления 13.06.2018г. начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «РКЦ «Прогресс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и дальнейшим привлечением АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности.

В подтверждение, что АО «РКЦ «Прогресс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств: распоряжение № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.04.2018г. о проведении в срок с 28.04.2018г. по 30.05.2018г. плановой выездной проверки в отношении АО «РКЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11); акт проверки № от 29.05.2018г. согласно которому установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» нарушены, требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ, применение вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного действующим трудовым законодательством, - лишение премии; ч. 1 ст. 79 ТК РФ, не уведомление работников письменно о прекращении срочного трудового договора; ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, не ознакомление работников с приказами об увольнении, не внесение записи об отказе от ознакомления с приказами либо о невозможности довести приказ до сведения работников; ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, не выдача работникам трудовых книжек в день увольнения (л.д.12-16); копия приказа №/к от 10.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора работнику АО «РКЦ «Прогресс» ФИО9 сборщику-клепальщику цеха 2211 и лишении премии за апрель 2018г. на 100% (л.д.71); объяснительная работника ФИО9 от 04.05.2018г. (л.д.72); копия приказа № от 01.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора работнику АО «РКЦ «Прогресс» слесарю – ремонтнику ФИО10 и лишении премии на 100% за февраль 2018г. (л.д.73); объяснительная работника ФИО10 (л.д.74); положение № о премировании руководителей, специалистов и других служащих предприятия из фонда заработной платы (л.д.135-138); положение № о премировании производственных и вспомогательных рабочих цеха № (л.д.139-148); положение № о премировании производственных и вспомогательных рабочих цеха № (л.д.149-155), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о возможности АО «РКЦ «Прогресс» соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Факт нарушения АО «РКЦ «Прогресс» ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, что трудовые книжки в день увольнения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не выданы: согласно подписям работников, и книге учета движения трудовых книжек, ФИО5 трудовую книжку получила 21.08.2017г., ФИО6 трудовую книжку получил 07.05.2018г., ФИО3 трудовую книжку получила 23.01.2018г., ФИО4 трудовую книжку получила 27.11.2017г., достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда, и не оспаривается в надзорной жалобе.

Довод надзорной жалобы, что указанное в приказах "о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" от 10.05.2018г. и 01.03.2018г. в отношении работников АО «РКЦ «Прогресс» наказание в виде лишения премии, не является дисциплинарным взысканием, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание – это наказание работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом указанный в ч.1 ст.192 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Часть 4 статьи 192 ТК РФ не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ озаглавлены как "о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины", при этом в них изложены фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем указывается об объявлении работнику выговора и лишения его премии за допущенное нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку отдельного приказа (распоряжения) о лишении или неначислении премии указанным в приказах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ работникам не выносилось, соответственно согласно буквальному содержанию указанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишение премии применено работодателем именно в качестве дисциплинарного взыскания, что является нарушением требований трудового законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы, что необоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника носит характер индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, является несостоятельным.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено работником в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства, выявляет нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность и не относится к органу по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Довод надзорной жалобы, что уволенные работники АО «РКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 были заблаговременно извещены об истечении срока трудового договора несостоятелен, поскольку предусмотренные письменные предупреждения работников, в соответствии с требованиями ст.79 ТК РФ отсутствуют.

Ссылка в надзорной жалобе на наличие машинограммы директора структурного подразделения АО «РКЦ «Прогресс» - ЛОЦ "Космос" об извещении работников об истечении срока трудового договора не может быть принята во внимание, поскольку такое извещение работника об истечении срока действия договора, не является документом, предусмотренным ст. 79 ТК РФ.

Довод автора надзорной жалобы, что указанные в постановлении № от 22.06.2018г. работники, являются студентами высших образовательных учреждений и в последующем каких-либо претензий не предъявляли, не является предусмотренным законом основанием для освобождения работодателя - АО «РКЦ «Прогресс» от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующего процедуру расторжения срочных трудовых договоров.

Утверждение в надзорной жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО11, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из имеющейся в материалах дела копии удостоверения следует, что ФИО11 состоит в должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д.43), соответственно является лицом уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о привлечении АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО11, в присутствии защитника Общества, который каких-либо замечаний относительно лица, ведущего производство по настоящему делу не заявлял.

Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия АО «РКЦ «Прогресс» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г. Самары, рассматривая 29.10.2018г. жалобу на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.06.2018г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица от 22.06.2018г.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 22.06.2018г., и решения Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2018г. о привлечении АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 06.12.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья Самарского областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 22.06.2018г. и решения районного судьи от 29.10.2018г.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО «РКЦ «Прогресс» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Учитывая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно,

Состоявшиеся постановление должностного лица и решения судебных инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.06.2018г., решение Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2018г. и решение Самарского областного суда от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «РКЦ «Прогресс» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 начальника юридического отдела АО «РКЦ «Прогресс», действующего в интересах АО «РКЦ «Прогресс» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров