Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 9 июля 2018 г., и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 9 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 6 июля 2018 г.) конкурсный управляющий ООО «Парапет – А» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 9 июля 2018 г. о привлечении конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе конкурсный управляющий ООО «Парапет – А» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от 9 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 г., считая их незаконными и необоснованными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 должностным лицом, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Иркутска совместно со специалистами Службы государственного строительного надзора Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, сотрудниками Управления Росгвардии по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области в период с 30 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г. проведена проверка исполнения при эксплуатации торгово-развлекательного центра «ЕвроПарк» градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, об охранной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Парапет-А».

ООО «Парапет-А» с 2006 года является собственником земельного участка площадью 5 300 кв.м по адресу: <адрес изъят>, уч. 215В, а с 2011 года – собственником расположенного на нем универсального торгового центра, назначение: нежилое, 4-этажного, общей площадью 11 427,4 кв.м, а также нежилых помещений, расположенных на четырех этажах данного здания, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-56).

Проверкой установлено, что в здании универсального торгового центра на отм. +15,600 м под кровлей здания выполнено строительство 5-го этажа. В соответствии с техническим паспортом, выданным 12 сентября 2013 г. ОГУП «Областной центр технической инвентаризации Областное БТИ», общая площадь пятого этажа здания составила 1 777,3 кв.м и включает в себя 59 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-59.

Реконструкция здания осуществлена самовольно, в отсутствие разрешения на реконструкцию, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждающего безопасность объекта капитального строительства и соответствие требованиям технических регламентов и других нормативных документов в области строительства. Возведение самовольно пятого этажа привело к увеличению площади объекта капитального строительства, к увеличению нагрузки на существующий каркас здания, что затрагивает параметры надежности и безопасности здания универсального торгового центра в целом. На государственный кадастровый учет нежилые помещения 1 - 59, расположенные на пятом этаже здания не поставлены, права на данные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Фактическое распоряжение 59 нежилыми помещениями пятого этажа здания универсального торгового центра осуществляет ООО «Парапет-А». Нежилые помещения предоставлены во временное владение и пользование ООО «ЕвроПарк» по договору аренды № 5/2013 – ПА/ЕП от 31 января 2014 г., срок действия которого продлен до 16 мая 2018 г. на основании ежегодно заключаемых дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 г. по делу № А19-15530/2016 ООО «Парапет – А» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Парапет – А» утвержден ФИО1

В нарушение требований действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО «Парапет – А» ФИО1, осуществляя фактическое распоряжение нежилыми помещениями с номерами 1 - 59 на пятом этаже данного здания (отм. + 15.600 м), самовольно, вопреки установленному действующим законодательством порядку, в отсутствие зарегистрированного права на нежилые помещения с номерами 1 – 59 на поэтажном плане пятого этажа здания по адресу: <адрес изъят>, продлил на основании дополнительных соглашений от 29 сентября 2017 г. и от 10 января 2018 г. срок действия договора аренды № 5/2013 – ПА/ЕП от 31 января 2014 г. с ООО «Европарк», не причинив существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: актом проверки от 20 апреля 2018 г. (л.д. 31 – 33); разрешением на ввод в эксплуатацию (л.д. 39, 40); свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42 – 56); справкой и техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ» - областное БТИ (л.д. 41, 57 - 66); договором аренды № 5/2013 – ПА/ЕП от 31 января 2014 г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 67 – 78); решением и определением Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 14 – 25); объяснениями ФИО1 и С. (л.д.28 – 29, 79 – 81).

Названные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе, акт проверки, дополнительные соглашения от 29 сентября 2017 г. и 10 января 2018 г. к договору аренды № 5/2013 – ПА/ЕП от 31 января 2014 г. (л.д. 67 – 78), позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Парапет – А» ФИО1, несмотря на наличие сведений о незаконности произведенной реконструкции, в отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, самовольно, вопреки установленному Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядку регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установленному статьями 219, частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав, самовольно осуществлял фактическое распоряжение нежилыми помещениями 1 – 59 на пятом этаже здания (отм. + 15.600 м), продлив срок действия договора аренды с ООО «ЕвроПарк», не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, на законность судебных актов не влияют.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с неознакомлением с материалами дела, рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения (л.д. 104, 106). Оснований не согласиться с изложенными в определении выводами мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2018 г., конкурсный управляющий ООО «Парапет – А» ФИО1 извещен надлежащим образом, заблаговременно путем направления извещений о рассмотрении дела посредством почтовой связи. Факт получения ФИО1 судебных извещений 27 и 28 июня 2018 г. подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с судебными повестками (л.д. 101, 102).

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 имелось необходимое и достаточное время для ознакомления с материалами дела. Между тем ФИО1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела обстоятельства мировой судья обоснованно признал неуважительными, указав на отсутствие законных оснований для отложения судебного заседания.

Изложенные в ходатайстве доводы о ненаправлении прокуратурой Ленинского района ФИО1 документов о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей проверены и обоснованно отклонены. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Парапет – А» ФИО1 24 апреля 2018 г. уведомлен о времени и месте составления и вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30), где также имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако без уважительных причин на совершение данного процессуального действия в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска он не явился. Направленная конкурсному управляющему ООО «Парапет – А» ФИО1 копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена им 5 мая 2018 г. (л.д. 83 – 87).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 на защиту не нарушено, реализуя права по собственному усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления не ознакомился с материалами дела, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Необходимо отметить, что, ознакомившись с материалами дела 13 августа 2018 г. (л.д. 111), конкурсный управляющий ФИО1 не привел в жалобе доводов и не приложил к ней доказательств, которые в силу вышеприведенных обстоятельств не были представлены мировому судье, но имели существенное значение и могли повлиять на законность принятых по делу судебных актов.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «Парапет-А» возвело на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 5 300 кв.м по адресу: <адрес изъят>, уч. 215В, универсальный торговый центр, назначение: нежилое, состоящий из 4-этажей, общей площадью 11 427,4 кв.м, включая нежилые помещения, расположенные только на четырех этажах данного здания, зарегистрировав право собственности на данный объект, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-56).

В дальнейшем в указанном здании самовольно осуществлена незаконная реконструкция путем разделения четвертого этажа высотой 7 метров на два этажа (четвертый и пятый) высотой по три метра (что следует из технических документов и текста жалобы). Согласно техническому паспорту ОГУП «Областной центр технической инвентаризации Областное БТИ» площадь пятого этажа здания составляет 1 777,3 кв.м, состоит из 59 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-59.

Разрешение на реконструкцию универсального торгового центра отсутствует, не выдавалось, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подтверждающего безопасность объекта капитального строительства и соответствие требованиям технических регламентов и других нормативных документов в области строительства судебным инстанциям не представлено и к жалобе не приложено. Право собственности на реконструированный объект, состоящий из пяти этажей, ООО «Парапет-А» в установленном законом порядке не зарегистрировано, в государственный кадастр недвижимости сведения о постановке на учет реконструированного объекта не внесены.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до его введения в действие - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, согласно части 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 7 этой статьи существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается сведениями государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение закон устанавливает в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, федеральными законами установлен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, порядок государственного кадастрового учета недвижимого имущества и порядок осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав на недвижимое имущество.

Вопреки установленному вышеперечисленными федеральными законами порядку регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, порядку осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий ООО «Парапет – А» ФИО1, достоверно зная об отсутствии зарегистрированных прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, предполагая наличие такого права у ООО «Парапет – А», осуществившего незаконную реконструкцию, самовольно, в нарушение требований вышеприведенных норм права, ввиду их незнания или игнорирования, осуществлял фактическое распоряжение нежилыми помещениями, имеющими номера 1 – 59 на пятом этаже здания по адресу: <...> (отм. + 15.600 м), заключив дополнительные соглашения к договору аренды с ООО «ЕвроПарк», продлив с ним срок действия договора. Своими противоправными действиями ФИО1 не причинил существенного вреда гражданам или юридическим лицам, который в данном случае определяется характером правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подлежащего исчислению с даты выявления административного правонарушения, которой является 20 апреля 2018 г., поскольку допущенное конкурсным управляющим ООО «Парапет – А» ФИО1 правонарушение является длящимся.

Административное наказание назначено конкурсному управляющему ООО «Парапет – А» ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 9 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Парапет – А» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова