Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации по Республике Хакасия по охране природы ФИО1, на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Республике Хакасия по охране природы от 15 мая 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года производство прекращено в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ в связи с подачей жалобы ненадлежащим субъектом обжалования состоявшегося судебного решения.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации по Республике Хакасия по охране природы ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу судебное решение, как необоснованное. Ссылается на письмо Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068 и считает, что отчетным для предприятия является период с 07.09 предыдущего года по 07.09 текущего года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 25.11.2013 № 317-ФЗ) (далее по тексту – Закон об отходах) нормативом образования отходов признается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об отходах порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 № 50 утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту – Приказ от 25.02.2010 № 50), в п. 11 которого предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела, с 03.04.2014 по 30.04.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «АЯН». Из анализа технического отчета о неизменности производственного процесса используемого сырья и об обращении с отходами, а также данных учета в области обращения с отходами производства и потребления за IV квартал 2012 года и I, II, III кварталы 2013 года установлено следующее. В техническом отчете за 2013 год таблицы «Баланс массы отходов за отчетный период» неверно указан отчетный период с 01.07.2012 по 01.07.2013. В соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установленный срок действия документа составляет – с 07.09.2013 по 07.09.2017. Неверно принятый отчетный период с 01.07.2012 по 01.07.2013 в целом ставит под сомнение достоверность предоставленного технического отчета.

В техническом отчете таблицы «Баланс массы отходов за отчетный период» столбец 6 не отражает количество образовавшихся отходов в отчетном периоде либо данные указаны неверно.

По строке 101 (код отхода <данные изъяты>) не указана масса образовавшегося отхода. Согласно данным учета за III квартал 2013 года количество образовавшихся отработанных ртутных ламп составило 0,168 т. Таким образом, в строке 100 не отражено количество образовавшегося отхода I класса опасности.

По строке 300 неверно указано количество образовавшихся отходов III класса опасности – 0, 765 т. Согласно данным учета общее количество образовавшихся отходов III класса опасности в отчетном периоде составило 0,54 т.

По строке 400 неверно указано количество образовавшихся отходов IV класса опасности – 93, 388 т. Согласно данным учета общее количество образовавшихся отходов IV класса опасности в отчетном периоде составило 92,593 т.

По строке 500 неверно указано количество образовавшихся отходов V класса опасности – 11670,224 т. Согласно данным учета общее количество образовавшихся отходов V класса опасности в отчетном периоде составило 13033, 569 т.

В техническом отчете таблицы «Баланс массы отходов за отчетный период» в столбце 20 количество отходов, переданных на размещение, в отчетном периоде указано неверно.

По строке 400 количество отходов IV класса опасности, переданных на размещение, составило 93,078 т. Согласно данным учета количество переданных на размещение отходов IV класса опасности составило 315, 174 т. (л.д. 35-53).

Административным органом за вышеуказанные нарушения должностное лицо – начальник штаба гражданской обороны ОАО «АЯН» ФИО2, привлечена к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ (л.д. 60-64).

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела: приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 26.03.2014 <данные изъяты> (л.д. 27-34), акт проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия юридического лица ОАО «АЯН» от 30.04.2014 (л.д. 35-53), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 12.05.2014 (л.д. 55-59), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 66-68), технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами ОАО «АЯН» (л.д. 70-83), данные учета отходов, переданных от ОАО «АЯН» за 2013 год (л.д. 101-133).

Проанализировав эти доказательства, учтя требования статей 11, 18 и 19 Закона об отходах, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на письмо Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068 несостоятельно, поскольку требования, содержащиеся в нем, не носят императивный характер, следовательно, не влекут правовых последствий по непредоставлению технического отчета за определенный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как наличие трудовых отношений между ОАО «АЯН» и ФИО2, так и занимаемую ею должность. Также не представлено доказательств того, что именно на ФИО2 возложена обязанность по заполнению технического отчета.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, не исполнившим свои служебные обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган, вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба государственного инспектора Российской Федерации по Республике Хакасия по охране природы о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статей 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации по Республике Хакасия по охране природы – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич