Гражданский кодекс часть 1

Врид председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Зыкова Е.В. на решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 декабря 2018 года ФИО1 как должностное лицо Федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления <данные изъяты>» (далее - Управление) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, являясь <данные изъяты> группы конкурсной и договорной работы Управления, в нарушение требований части 3 статьи 84 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ) направил поставщикам (подрядчикам, исполнителям) приглашения на принятие участия в закрытом аукционе после истечения 90 дневного срока действия решения ФАС России о согласовании применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, защитник Зыков Е.В. просит судебный акт окружного военного суда изменить, признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование автор жалобы утверждает, что приглашения принять участия в закрытом аукционе направлены ФИО1 на условиях, ранее согласованных с ФАС России, с нарушением установленных сроков, не повлекло за собой причинение существенного вреда для охраняемых общественных отношений. Кроме того, на дату совершения административного правонарушения комплекс инженерно-технических средств охраны и защиты объектов Управления (далее - КИТСОЗ) находился в удовлетворительном техническом состоянии и осуществлял функции по охране объектов Управления в полном объеме, что подтверждается документально.

По мнению автора жалобы, приглашения принять участия в закрытом аукционе направлены лицом, привлеченным к административной ответственности, после истечения девяностодневного срока действия решения контрольного органа, в связи с тем, что должностное лицо, ответственное за инициирование закупки в Управлении, предоставило ему недостоверные сведения о дате согласования проведения данного аукциона.

Далее автор жалобы, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и судебную практику, считает правонарушение малозначительным, поскольку и каких-либо общественно-опасных последствий в результате его действий не наступило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 3 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 7.29 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года (л.д. 34), согласно которому должностное лицо Управления – <данные изъяты> группы конкурсной и договорной работы ФИО1 нарушил требования части 3 статьи 84 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, выразившееся в направлении поставщикам приглашения на принятие участия в закрытом аукционе после истечения 90 дневного срока действия решения ФАС России о согласовании применения закрытого способа определения поставщика.

ФАС России письмом от 23 января 2018 года согласовало проведение Управлением в 2018 году закрытого аукциона по техническому обслуживанию КИТСОЗ, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в соответствии с которым закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно части 4 названной статьи срок действия решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление согласования закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не должен превышать девяносто дней с даты его принятия до даты направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако приглашение принять участие в закрытом аукционе направлено ФИО1 27 апреля 2018 года после истечения девяностодневного срока действия решения ФАС России (л.д. 137).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года (л.д. 34), справкой Управления от 1 марта 2019 года о порядке согласования закрытого аукциона (л.д. 136), справкой Управления от 1 марта 2019 года о приглашениях, направленных организациям, принять участие в закрытом аукционе (л.д. 137), справкой Управления от 22 февраля 2019 года о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> группы конкурсной и договорной работы Управления с 24 июня 2009 года (л.д. 94), выписка из должностного регламента <данные изъяты> группы конкурсной и договорной работы Управления (л.д. 95).

При таких данных, прихожу к выводу о том, что судьями гарнизонного и окружного военных судов бесспорно установлен факт проведения ФИО1 закрытого аукциона по истечении срока действия согласования с ФАС России, что не соответствует требованиям части 3 статьи 84 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.29 КоАП РФ, образует сам факт направления приглашений принять участие в закрытом аукционе после истечения девяностодневного срока действия решения ФАС России, а именно направление приглашений в отсутствие решения ФАС России.

Как видно из материалов, ФИО1 является квалифицированным специалистом, обладающим теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что правонарушение следует признать малозначительным, проверялись судьями гарнизонного и окружного военных судов, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, не имеется. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 7.29 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Зыкова Е.В. на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Врид председателя суда В.Г. Корякин