Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<Общество>» Сурнина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2018 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2018 года генеральный директор ООО «Общество1» Сурнин Анатолий Александрович был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 52500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сурнина А.А. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Сурнин А.А. просит их отменить. Полагает, что с учетом положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», вмененные ему нарушения не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Приводя свое толкование положениям ч.3 ст.196 ЖК РФ, ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку считает, что судами не установлено и не конкретизировано нарушение ООО «Общество1» прав заявителя ФИО4, который по адресу <адрес> не проживает и в договорных отношениях с Обществом не состоит. Считает, что приведенные в п.23 «Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Приказом Общество1 жилищной инспекции по Ивановской области от 31 декабря 2014 года № 75, в рассматриваемом случае отсутствовали. Кроме того, указывает, что приказ на проведение проверки по вышеуказанному адресу ООО «Служба заказчика» в ходе ее проведения не получило, а акт проверки от 25 мая 2018 года № 2-32/2 получен ООО Общество1» 01 июня 2018 года. Полагает, что размер назначенного штрафа является несоразмерным совершенному правонарушению, при этом в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для применения положений ст.4.1.1 или ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что наличие нарушений требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в части протечек на полу и отверстия в трубопроводе канализации не подтверждается материалами дела и могли быть обусловлены действиями жильцов дома.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Общество1» Сурнина А.А. к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушения требований пп. «а» п.2, п.5, пп. «а,б,г,д» п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), п.2 и 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв.Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Перечень №290), п.4.1.15 и 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), а именно необеспечение исправного состояния канализационной трубы в виде разгерметизация трубопровода в связи с наличием отверстия, следы протечек на полу в области тройника.

Выводы нижестоящих судебных инстанции о наличии указанных нарушений, допущенных генеральным директором Сурниным А.А., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в числе которых: Акт внеплановой выездной проверки №2-11/2 от 05 марта 2018 года, Предписание №2-2/2 от той же даты, а также протокол об административном правонарушении от 23 марта 2018 года №2-4/2.

При этом, каких-либо сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, изложенных в данных документах, а равно о заинтересованности должностного лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, не установлено. Исполнение сотрудниками Службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, следует принять во внимание факт добровольного устранения вышеуказанных нарушений после получения предписания от 05 марта 2018 года, что подтверждается представленным в материалах дела актом выполненных работ (т.1 л.д.141), а также показания Сурнина А.А. последовательно не отрицавшего факта наличия отверстия в канализационной трубе и влажных следов в области тройника, оспаривая лишь их происхождение.

Позиция заявителя о том, что выявленные нарушения обусловлены действиями жильцов данного многоквартирного дома, является голословной и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно принимали во внимание тот факт, что ранее в адрес данной управляющей инстанции поступали обращения жителей данного многоквартирного дома, однако каких-либо мер реагирования со стороны генерального директора ООО «Общество1» Сурнина А.А. принято не было.

Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемых судебных актах квалификацией действий генерального директора ООО «Общество1» Сурнина А.А. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не усматривается

Как следует из материалов дела ООО «Общество1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления жилым домом № от 08 июня 2015 года (т.1 л.д.112) и лицензии от 22 мая 2015 года №.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, перечень лицензионных требований, за невыполнение которых устанавливается административная ответственность, предусмотрен иными нормативно-правовыми актами, в частности «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

Пунктом 3 данного Положения к таким требованиям, в числе прочего отнесены: требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и содержания вышеуказанного договора управления многоквартирным домом оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом и обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией предполагает собой в числе прочего соблюдение требований Правил №491, Минимального перечня №290 и Правил №170.

Таким образом, должностное лицо общества, допустившее в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении вышеуказанных положений Правил (№491 и №170) и Минимального перечня №290 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки Общества основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Жилищного Кодекса РФ внеплановая проверка, проводимая, в числе прочего, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО4, поступившее в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 29 января 2018 года за № вх-768-019/1-14, (л.д.14) по вопросу ненадлежащего содержания труб канализации и горячего водоснабжения многоквартирного дома, при проведении внеплановой проверки на основании Приказа Службы от 15 февраля 2018 года № 16 не требовалось предварительного уведомления лицензиата, а также согласования с органами прокуратуры.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела копии данного приказа Сурнин А.А. был ознакомлен с ним 21 февраля 2018 года в 15.00, т.е. в первый день проведения проверки.

Приводимые заявителем в жалобе положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента предусматривают иные основания для проведения внеплановых проверок, тем самым прямо противоречат требованиям ч.8 ст.5, ч.3 ст.196 ЖК РФ и, в соответствии с ч.8 ст.5, ч.1 ст.196 ЖК РФ и ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При этом положения ч.3 ст.196 ЖК РФ не содержат какого-либо ограничения круга заявителей, в том числе по признаку их отнесения к потребителям услуг по управлению многоквартирного дома, в связи с чем вопрос определения места жительства лица, направившего вышеуказанное обращение не имеет юридического значения в рамках настоящего дела.

Частью ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен закрытый перечень грубых нарушений порядка проведения проверки, препятствующий использованию ее результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии предусмотренных данной нормой грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Общество1» материалы дела не содержат.

Положения ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае были соблюдены, поскольку Акт внеплановой выездной проверки №2-11/2 от 05 марта 2018 года, составленный в отсутствие представителя проверяемого лица, был в тот же день направлен в его адрес посредством заказной почтовой корреспонденции, получен адресатом 13 марта 2018 года, а соответствующее уведомление приобщено к Акту. При этом приведенные в жалобе заявителя даты вынесения и получения акта проверки отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Срок давности привлечения генерального директора ООО «Общество1» Сурнина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения Сурнина А.А. от ответственности на основании ст.2.9.КоАП РФ с учетом обстоятельств его совершения суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно не усмотрели.

С учетом наличия постановления мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 05 ноября 2017 года, которым генеральный директор ООО «Общество1» Сурнин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вступившего в законную силу 25 января 2018 года, то есть до выявления рассматриваемого правонарушения, положения ст.4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судами не в полной мере выполнены требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении имеется указание на устранение ООО «Общество1» выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ за март 2018 года, приобщенным к материалам дела. Принимая во внимание осуществление данных работ во исполнение требований Предписания №2-2/2 от 05 марта 2018 года, указанные обстоятельства в соответствии с п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ должны быть признаны смягчающими административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в действиях должностного лица как иного смягчающего, так и отягчающего обстоятельств, размер назначенного ему административного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2018 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года изменить.

Снизить размер назначенного генеральному директору ООО «Общество1» Сурнину А.А. административного наказания в виде штрафа до 51000 (пятидесяти одной) тысячи рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Сурнина А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.