Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 09 октября 2015 года <данные изъяты> районное потребительское общество (сокращенное наименование - <данные изъяты> райпо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

С учетом положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, <данные изъяты> районному потребительскому обществу назначен административный штраф в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года жалоба <данные изъяты> районного потребительского общества на указанное постановление оставлено без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник <данные изъяты> райпо ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить судебные постановления. Мотивирует жалобу принятием всех мер по соблюдению продавцом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

<данные изъяты> райпо привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Вмененное административное правонарушение выразилось в том, что 28 июля 2015 года в 15:50 продавец потребительского общества ФИО3 в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, продала несовершеннолетнему ФИО4, 4 сентября 2000 года рождения, бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7 %.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку продавцом по договору розничной купли-продажи выступало <данные изъяты> райпо, судьи правильно квалифицировали допущенное нарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе на судебные постановления защитник <данные изъяты> райпо не оспаривает факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Привлечение продавца к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> райпо.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2000 года № 244-0, следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Поэтому допущенное работником организации противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает <данные изъяты> райпо от административной ответственности, поскольку именно оно является стороной договора розничной купли-продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил продажи алкогольной продукции.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о принятии <данные изъяты> райпо всех мер по соблюдению продавцом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные информационные распечатки о времени продажи алкогольной продукции и запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о принятии <данные изъяты> райпо всех мер по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции (л.д.66-69).

Наличие таких информационных распечаток оказалось недостаточно, поскольку продавец райпо осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, имея при этом реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетний - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В объяснительной на имя председателя Совета <данные изъяты> райпо ФИО3 признала, что 28 июля 2015 года продала несовершеннолетнему пиво. Спросить паспорт или документ, подтверждающий возраст, она не догадалась (л.д.70).

Из объяснения сотруднику полиции ФИО3 следует, что при приеме на работу в <данные изъяты> райпо никаких инструктажей относительно Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ с ней не проводилось (л.д.15).

Данные объяснения не противоречат материалам дела. ФИО3 принята на работу 05 марта 2015 года. В приказе о приеме на работу и трудовом договоре отсутствуют указания об обязанности работника соблюдать требования Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.51-52).

Должностная инструкция составлена и утверждена на заведующую магазином, в то время как ФИО3 принята на работу продавцом 2 разряда, и в должностной инструкции отсутствует дата её ознакомления с инструкцией (л.д.58-60).

Постановление <данные изъяты> райпо об ознакомлении работников прилавка с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» принято 16 января 2015 года (л.д.61).

Распоряжение Совета <данные изъяты> райпо о запрете продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетним издано 20 января 2015 года (л.д.95).

Список ответственных за продажу алкогольной продукции, ознакомленных с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, составлен на 20 января 2015 года.

Дата ознакомления ФИО8Ф. с названным Федеральным законом в списке не указана (л.д.64-65). Не указана дата ознакомления и в списке на л.д.126.

Председатель совета <данные изъяты> райпо Морозова Л.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, не оспаривала событие административного правонарушения и вину райпо в его совершении.

Заявлений о принятии райпо всех мер по соблюдению продавцом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», от ФИО5 не последовало.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и указано, в чем выражается вина <данные изъяты> райпо в совершении вмененного административного правонарушения (л.д.4).

Представленный защитником журнал ознакомления об административной и уголовной ответственности работников магазина № не принимается как достоверно подтверждающий принятие <данные изъяты> райпо всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (л.д.127-137).

Председатель совета <данные изъяты> райпо ФИО5 не ссылалась на данный журнал ни при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вина <данные изъяты> райпо заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению продавцом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ о запрещении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом оно имело реальную возможность организовать и проконтролировать работу своего работника таким образом, чтобы исключить возможность нарушения им вышеуказанных требований закона.

Нарушения единства судебной практики не допущено. Принятые по делу судебные постановления не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, и постановлению Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 10-АД15-2, на которые ссылается защитник в жалобе.

Приведенные судебные постановления не содержат в себе каких-либо общих правил поведения, носят индивидуальный характер и вынесены на основе иных фактических обстоятельств, чем по данному делу, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание <данные изъяты> райпо назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 09 октября 2015 года и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> районного потребительского общества ФИО9 И.Г. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин