Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Реал» Наумовой Т.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 03 декабря 2010 года, которыми ООО «Реал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 октября 2010 года, вынесенному по результатам проверки ООО «Реал», проведенной прокуратурой Центрального района г. Барнаула Алтайского края с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора Отделения государственного пожарного надзора по Центральному району г. Барнаула Алтайского края, 23 сентября 2010 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: «...», и используемом в предпринимательской деятельности юридического лица, а именно:

Не оборудованы помещения объекта внутренним противопожарным водопроводом из расчета 2 струи с расходом 5 л/с (внутренний противопожарный водопровод выполнен из расчета 2 струи с расходом 2,5 л/с) (п. 3 ППБ 01-03, п.6.11 таб. 2 СНиП 2.04.01-85*);

Не произведена проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода с проверкой их возможности обеспечения требуемым по нормам расходов воды на нужды пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03);

На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией (п. 92 ППБ 01-03);

Не выполнено выгораживание помещения с противопожарными насосами противопожарными преградами (стенами, перегородками и перекрытиями). Не выполнен выход из помещения с противопожарными насосами наружу или на лестничную клетку (противопожарные преграды не выполнены, выход из помещения с противопожарными насосами выполнен в производственный участок объекта (мойку) (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.4 СНиП 2.04.01-85*);

Не предусмотрено отдельное помещение, выгороженное противопожарными перегородками и перекрытиями в зависимости от степени огнестойкости здания для хранения запасных частей и материалов:

а) двигателей, агрегатов, узлов, деталей, не пожароопасных материалов, металлов, инструмента, ценного утиля (цветной металл и т.п.);

б) автомобильных шин (камер и покрышек);

в) смазочных материалов;

г) лакокрасочных материалов;

д) твердых сгораемых материалов (бумага, картон, ветошь).

По факту складирование данных запасных частей и материалов осуществляется совместно в помещении, отделенном от производственного участка сеткой-рабицей (п.п. 3, 498 ППБ 01-03, п. 2.30 ВСН 01-89);

Не выполнено отделение производственных помещений сервисного центра от помещений административно-торгового назначения противопожарными преградами (подтверждающих документов в ходе мероприятия по контролю не представлено, а двери и ворота между производственной и административно-торговой частями здания выполнены не в противопожарном исполнении) (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 5.17, 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 2.28 ВСН 01-89);

Не выполнены в местах пересечения противопожарных преград каналами, шахтами автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам (подтверждающие документы не представлены) (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.21СНиП 21-01-97*);

Не оборудовано системой автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) пространство за подвесными потолками объекта (по факту не оборудовано) (п. 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 110-03);

Складское помещение устроено непосредственно на эвакуационном выходе из 1-го этажа производственной части здания (п. 51 ППБ 01-03);

Не выполнены из производственной части здания эвакуационные выходы шириной не менее 0,9 метра (ширина существующих выходов выполнена менее 0,9 метра) (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.10*-6.12, 6.29 СНиП 21-01-97*);

К работе допускаются работники предприятия не прошедшие противопожарные инструктажи на рабочем месте (п. 7 ППБ 01-03);

Приказом руководителя объекта не установлен соответствующий противопожарный режим, а именно: не определены и не оборудованы места для курения, что может послужить причиной возникновения пожара; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, что в случае возникновения пожара не позволит своевременно обесточить электрооборудование и приступить к его ликвидации; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение лица (п. 15 ППБ 01-03);

На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, что привело к содержанию разряженных (пустых) (пожарный щит на автомобильной стоянке) и несвоевременному переосвидетельствованию (электрощитовая, производственная зона объекта) огнетушителей (прил. 3 п. 15 ППБ 01-03);

Установка пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения) переведена с автоматического пуска на ручной (п. 98 ППБ 01- 03), что в случае возникновения пожара приведет к увеличению времени до начала работы автоматической установки пожаротушения и, как следствие, к увеличению площади пожара;

Не определены приказом сроки и порядок проведения очистки вентиляционных каналов, вентиляционных камер производственных помещений (п. 78 ППБ 01-03);

Наружные панели входа в помещение автосалона отделаны горючей пленкой (абз. 5 п.1.8 СНиП 2.01-02-85*, п. 7.8 СНиП 21-01-97);

В электрощите в электрощитовой допущено применение самодельного аппарата защиты от перегрузки и короткого замыкания - «жучок» (п. 60 ППБ 01-03);

Здания, помещения объекта не оборудованы системой с передачей сигнала о пожаре по радио-, телекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (п. 14 НПБ 110-03, таб. 1 п. 10 приказа ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16.02.2009 г. № 54);

Оба наружных противопожарных водоема находятся в неисправном состоянии (п. 94 ППБ 01-03);

У наружных противопожарных водоемов не устроены подъезды с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. (п. 94 ППБ 01-03);

У наружных противопожарных водоемов не предусмотрены указатели (п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года ООО «Реал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса) и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 декабря 2010 года вышеназванное постановление изменено, исключены выводы о нарушении ООО «Реал» п. 7 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03, таб. 1, п. 10 приказа №54 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, срок административного приостановления деятельности сокращен до 20 суток.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 16.12.2010 г., защитник ООО «Реал» Наумова Т.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя ООО «Реал» без выяснения причин неявки; обжалуемое постановление объявлено федеральным судьей после перерыва; представитель ООО «Реал» не был допущен к участию в деле при вынесении прокурором постановления от 25 октября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении; в действиях ООО «Реал» отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения; при пересмотре обжалуемого судебного постановления районного суда представитель заинтересованного лица УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Т. был допрошен в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт нарушения ООО «Реал» правил пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.09.2010 г. (л.д. 15-18, т. 1), рапортом старшего инспектора ОГПН Центрального района г. Барнаула от 24.09.2010 г. (л.д. 19-21), оцененными судебными инстанциями в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что представитель ООО «Реал» не был допущен к участию в деле при вынесении прокурором постановления от 25.10.2010 г., подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, директор юридического лица ООО «Реал» Ч., являющийся законным представителем данного юридического лица, неоднократно уведомлялся о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении (л.д. 7-10). Однако Ч. в прокуратуру так и не явился, о причинах невозможности своей явки он прокурору не сообщал.

По смыслу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вышеперечисленные права были реализованы представителем ООО «Реал» Наумовой Т.Ю. 30 сентября 2010 года в ходе возбуждения прокурором района города производства по делу об административном правонарушении в полном объеме. При этом следует учесть, что каких либо новых нарушений и обстоятельств дела, чем те, которые были указаны в постановлении прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2010 г., не содержится в постановлении прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2010 г. (л.д. 1-6, т. 1; л.д. 78-83, т. 2).

В связи с чем довод жалобы о недопущении прокурором защитника ООО «Реал» Наумовой Т.Ю. к участию при возбуждении административного производства 25 октября 2010 года не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Постановление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.10.2010 г. направлялось в адрес ООО «Реал» в день его вынесения (л.д. 40-41, т. 1), поэтому права юридического лица нарушены не были.

Довод надзорной жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие защитника ООО «Реал» без выяснения причин его неявки, является несостоятельным, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела на 26.11.2010 г. повесткой, полученной защитником ООО «Реал» по доверенности (л.д. 63). Опоздание представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, не просившего об отложении рассмотрения дела, и в случае надлежащего извещения о дне слушания дела самого лица, привлекаемого к ответственности, не является основанием для отложения судебного заседания.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что СНиП 2.04.01-85 распространяется только на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, поскольку указанные СНиП введены в действие с 01.07.1986 г., в связи с чем должны были применяться в отношении введенного в эксплуатацию в 2008 году здания, расположенного по адресу: «...».

Ссылка в жалобе на отсутствие в СНиП 2.04.01-85 пункта 6.11, подлежит отклонению, поскольку судом установлено несоблюдение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований, предусмотренных пунктом 6.3 СНиП 2.04.01-85.

Тот факт, что результаты проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода на возможность их обеспечения требуемым нормам расходом воды на нужды пожаротушения не были запрошены судьями, значения не имеет, поскольку судья пришел к выводу о недоказанности факта проведения проверки, предусмотренной п. 89 ППБ 01-03. Довод жалобы о наличии на момент проверки на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе указания на их назначение, бездоказателен.

В жалобе Наумова Т.Ю. ссылается на отсутствие на территории сервисной зоны склада и хранение запасных частей и материалов на техническом участке обслуживания в суточном режиме. Однако указанное обстоятельство не опровергает факта хранения указанных запасных частей и материалов совместно в нарушение п. 2.30 ВСН 01-08.

Ссылка на то, что согласно п.п. 4.5, 4.6 Приложения А СНиП 10-01-94 данный технический участок обслуживания не является помещением, не состоятельна, так как указанный СНиП Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 2003 года № 16 признан не действующим на территории РФ с 01 октября 2003 года.

Не имеет правового значения тот факт, что в настоящее время часть нарушений устранена ООО «Реал», поскольку на момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Утверждение заявителя о наличии в ООО «Реал» на момент проведения проверки приказа руководителя организации, определяющего сроки и порядок проведения очистки вентиляционных каналов, вентиляционных камер производственных помещений, ничем кроме слов Наумовой Т.Ю. не подтверждается.

Таким образом, судьей районного суда был сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Реал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что при пересмотре постановления судьи районного суда в краевом суде был допрошен в качестве свидетеля представитель УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Т., не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность не исключается.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое постановление от 26 ноября 2010 года было объявлено судьей районного суда после перерыва, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, законность и обоснованность которого проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Наумовой Т.Ю. не имеется

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Реал» Наумовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО1