Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 09.08.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2010 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 09.08.2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 09.08.2010 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на свою невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, на нарушения при составлении протоколов.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Материалами дела подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. (л.д.2)

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ФИО1, с сопоставлением их между собой.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, о заинтересованности со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Судом были проверены доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия ФИО2, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по указанному в протоколе адресу. Самим же ФИО2 какие-либо меры к выяснению вопроса о дне и времени рассмотрения дела не предпринимались, хотя такая возможность у него была.

Неявка ФИО2 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются и иные их источники.

Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 присутствовал, и у него была возможность защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 09.08.2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2010 года – оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов