Постановление № 4А-1200/2013 от 31.07.2014 Московского областного суда (Московская область)

  № 4а- 98/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Красногорск, Московской области 31 июля 2014 г.

 Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28 октября 2013 года и решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28 октября 2013 года

 ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>

 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то что, <данные изъяты> в 14 часов 50 минут на 22 км. +500 м автодороги М-8 «Холмогоры» управляя транспортным средством - автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение задним ходом по дороге с односторонним движением.

 Решением судьи Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года постановление мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28 октября 2013 года оставлено без изменения.

 В жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.

 Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, нахожу данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.3ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

 Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением, указывая, что он ехал задним ходом по дороге с односторонним движением. Маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения.

 Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

 При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

 (п. 8.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2)

 В подтверждение вывода о совершении ФИО1 вышеуказанных действий, суд в решении сослался на протокол об административном правонарушении, дислокацию дорожных знаков, карточку водителя, запись видеорегистратора, после изучения которой установлено, что ФИО1 осуществлял движение задним ходом без крайней необходимости, создавая помехи для движения другим участникам дорожного движения.

 В то же время, ни протокол об административном правонарушении, ни дислокация дорожных знаков, а также карточка водителя не содержат информации о том, был ли маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван ли объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

 Рапорт и схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялись, сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей не опрашивались.

 Положив в основу постановления информацию с видеорегистратора, судом не принято во внимание, что данная запись не приобщена к материалам дела и не описана в протоколе судебного заседания.

 В связи с этим доводы ФИО1 о том, что маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, не проверены.

 Суд, второй инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, не в полной мере проверил доводы жалобы.

 При указанных обстоятельствах решение Жуковского городского суда от 12 ноября 2013 года не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7 ч.2 КоАП РФ и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – направлению на новое судебное рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 П О С Т А Н О В И Л :

 Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

 Решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.

 Заместитель председателя суда К.И. Боков