Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 15 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 15 мая 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 15 мая 2014 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 ноября 2013 г. в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь в <адрес> при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткой походки.

Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД М.А.А. в присутствии двух понятых С.П.П. и М.А.В. (л.д. 3). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 4), показаниями свидетеля М.А.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, ФИО1 собственноручно указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д. 3).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении этого правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат материалам дела.

Так, обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так же следует заметить, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. При этом, сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких – либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал. Свидетель – должностное лицо, составившее протокол, М.А.А., подтвердил факт того, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля «<.......>», поскольку перед составлением протокола производилась проверка документов водителя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.

Утверждение автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками полиции в установленном законом порядке; неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1; административное дело было рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, поскольку последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан ФИО1 и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод автора жалобы о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых, также проверялись мировым судьей и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 15 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>в