Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по жалобе защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение Беловского городского суда от 8 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 3 июня 2016 года <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 8 июля 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано.

В жалобе защитник ФИО6 просит постановление изменить, а решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение трудового законодательства, указанное в п. 9 постановления должностного лица, так как Кемеровская область не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера; районный коэффициент входит в минимальный размер оплаты труда, а не начисляется на него; размер заработной платы работников учреждения не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки государственной инспекцией труда муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 25 «О трудовых книжках» трудовая книжка ФИО7 не дополнена вкладышем, запись о принятии данного работника внесена в раздел «сведения о награждениях»; в нарушение ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 140 ТК РФ с октября 2015 года по апрель 2016 года не производилась выплата всех сумм, причитающихся работникам в день увольнения; в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ с октября 2015 года по май 2016 оплата ежегодного отпуска производилась не за три дня до его начала; в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не в дни, установленные коллективным договором; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы в коллективном договоре установлены не точно; органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, указанные в п. 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка, не соответствуют ст. 382 ТК РФ; в нарушение ст. ст. 65, 331, 351.1 ТК РФ прием работников на работу в организацию, осуществляющую функции воспитания детей, осуществлен в отсутствии сведений о судимости; в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ с января по апрель 2016 года продолжительность сверхурочных работ сторожа ФИО8 составила 123 часа; заработная плата работникам, отработавшим норму времени, выплачивается без начисления районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, предписанием, другими материалами дела об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 2 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно установило вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с п. 3 постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 года № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

С учетом изложенного выводы должностного лица и городского суда о нарушении <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 требований трудового законодательства об осуществлении оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате работника обоснованны.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 3 июня 2016 года, решение судьи Беловского городского суда от 8 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский