Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения установлено не было; при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9,10), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, и оформлению от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

Отсутствие понятых и неприменение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Как видно из материалов административного дела, в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1, каких-либо возражений относительно составления данного процессуального документа он не высказывал.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судей первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский