Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2019 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Событием правонарушения явилось то, что 13 февраля 2019 года в 05 часов 29 минут по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,12 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 8,27 %), с осевой нагрузкой 7,99 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 6,53 %), с общей массой 42,24 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 5,60 %), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011. Измерение массы транспортного средства произведено системой дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», поверка действительна до 06 сентября 2019 года.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года и решением Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года постановление заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель в том числе указал, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.03.2019 ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой, поданной в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на упомянутое постановление административного органа.

Из материалов дела также следует, что 26.03.2019 ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил оказать содействие в сборе доказательств, а именно истребовать у ФИО3 оригиналы расписок об уплате арендной платы по договору аренды транспортных средств от 14.01.2019.

Ходатайство приобщено к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 12-199/2019.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей Шатковского районного суда в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи районного суда также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 в этой части нашли свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении не было проведено полно и всесторонне, ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Шатковский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега