Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года данное постановление мирового судьи от 23 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области и судьей Братского городского суда Иркутской области выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя 3 августа 2017 года в 00 часов 15 минут транспортным средством – автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 00 часов 45 минут в <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8).

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении водителя ФИО1 соблюден.

Водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Протокол ФИО1 подписан без каких-либо замечаний. Утверждения в жалобе о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту, выразившегося в его неизвещении и неизвещении защитников Гасинца Е.С. и Розалёнок А.М. о рассмотрении 23 октября 2017 года дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Право ФИО1 на судебную защиту мировым судьей не нарушено.

О судебном заседании, назначенном на 23 октября 2017 года, ФИО1 уведомлен надлежаще заказным письмом, направленным по адресу места жительства ФИО1, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Заказное почтовое отправление с извещением о вызове ФИО1 на указанную дату было доставлено по адресу проживания ФИО1, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции, возвращенное в судебный участок (л.д. 28).

Кроме того, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу места регистрации, заказное почтовое отправление с судебным извещением доставлялось по адресу регистрации ФИО1 и возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 26).

Также ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2017 года, извещен посредством отправки СМС-сообщения по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, на что дано согласие (л.д. 3). Данное СМС-сообщение доставлено абоненту 26 сентября 2017 года (л.д. 24).

Защитнику Гасинцу Е.С. вручена судебная повестка на указанную дату лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (л.д. 23).

Кроме того, мировым судьей направлялось заказное почтовое отправление с извещением о вызове Гасинца Е.С. на указанную дату по адресу его регистрации, которое возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 27).

Мировой судья осуществил отправку СМС-сообщения с извещением Гасинца Е.С., которое также доставлено абоненту 26 сентября 2017 года (л.д. 24).

Мировой судья также предпринял меры к извещению Розалёнок А.М., не вступившей в дело в качестве защитника ФИО1, направив Розалёнок А.М. судебную повестку по адресу места регистрации. Заказное почтовое отправление с уведомлением Розалёнок А.М. хранилось в почтовом отделении с 29 сентября 2017 года, Розалёнок А.М. за его получением не явилась, письмо возвращено почтовым отделением в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

При этом утверждение о том, что полученная в почтовом отделении по месту жительства ФИО1 судебная повестка содержала сведения о рассмотрении дела 23 сентября 2017 года, ничем не подтверждено, во всех возвращенных в судебный участок конвертах содержатся извещения на 23 октября 2017 года (л.д. 26, 27, 29).

Таким образом, ФИО1 и его защитники не приняли участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова