Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Лучиной Н.Н. от 23 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 01 сентября 2017 года данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю. в интересах ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, судья районного суда пришел к выводу о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Из протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года следует, что водитель ФИО1 (данные изъяты) управляя автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем изложение состава правонарушения не соответствует составу правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы мирового судьи являются необоснованными.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены данные, которые должны быть в обязательном порядке отражены в протоколе об административным правонарушении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что неуказание в протоколе об административном правонарушении оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является существенным недостатком данного протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку фактическое наличие таких оснований может быть подтверждено иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся в силу вышеуказанных норм основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом в расписке, заполненной ФИО1 (л.д.6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), а также на видеозаписи совершения процессуальных действий.

При необходимости, мировой судья был вправе допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также выяснить данные обстоятельства у самой ФИО1

Неверное указание судьей районного суда на то, что имеющийся признак опьянения (запах алкоголя изо рта) является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на правильность выводов судьи районного суда о необходимости отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не влияет.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, опровергается судебным материалом по жалобе № 12-381/17, из которого усматривается, что постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года было получено должностным лицом 03 апреля 2017 года, жалоба подана посредством почтовой связи 10 апреля 2017 года (конверт - л.д. 4), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.В. Симанчева