Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту ФИО2, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями неправильно были применены нормы материального права, указывает на отсутствие оснований для привлечения своего доверителя к административной ответственности, так как ответственность за вменяемое ему в вину правонарушение была введена только Федеральным законом от 29.06.2015 № 199-ФЗ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Красногвардейского районного суда установлено, что ФИО2, являясь гражданином <адрес>, 06.02.2014 в 10 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в момент проведения проверки сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району осуществлял ремонтные работы оборудования по сборке линии по производству сахара, при этом имея разрешение на работу с указанным видом деятельности – инженер по сварке, что является нарушением п. 4.2 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, и давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда ФИО2 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признавал, а именно: указывал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, сварочные работы в ООО <...> никогда не осуществлял.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание факт признания ФИО2 своей вины, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как ответственность за вменяемое ему в вину правонарушение была введена только Федеральным законом от 29.06.2015 № 199-ФЗ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ответственность наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. При этом согласно редакции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии же с п. 4.2 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Тот факт, что только Федеральным законом от 29.06.2015 № 199-ФЗ ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ была дополнена указанием на ответственность за осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, не свидетельствует о легитимности действий лица, нарушающих указанные выше положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до внесения изменений в ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге в должности подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на работу по указанной выше специальности, привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в защиту ФИО2, судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко