Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 сентября 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 5 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ. Происшествие, возникшее в процессе управления транспортным средством, на территории склада, при выезде из склада не является дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 управлял трактором при выезде из помещения склада, то есть не по дороге и не по прилегающей территории, поэтому произошедшее событие не является ДТП. Отсутствие события ДТП подтверждено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указание в обжалуемом постановлении о моем согласии с протоколом не соответствует действительности.

Возражений на жалобу от <данные изъяты>. в установленный срок не поступило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 года в 16.20 часов на территории склада №1, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО1, управляя трактором <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты>., в результатае чего последний получил сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб обоих легких, множественные переломы ребер с обоих сторон, разрыв печени, двухсторонний гемопневмоторокс.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, наезд трактора с прицепом под управлением ФИО1 на <данные изъяты>. произошел при производстве сельскохозяйственных работ, выразившихся в погрузке/разгрузке зерна, на территории склада №1 колхоза имени «<данные изъяты>», при осуществлении трактором под управлением водителя ФИО1 выезда с указанного склада.

Данный факт подтверждаются в частности протоколом об административном правонарушении в части описания места совершения события; копией схемы места происшествия, согласно которой местом наезда на <данные изъяты> является территория склада; копией объяснений <данные изъяты> о том, что в результате движения трактора его зажало между телегой и стеной, копией приложенной к настоящей жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» от 26.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. При проверке сообщения о преступлении следователем установлено, что вред здоровью <данные изъяты>. был причинен не в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в п. 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Д.В. Гуськов

Копия верна: Гуськов Д.В.