Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» Прохорова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 25.10.2018 и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2018, вынесенные в отношении ООО «УК «Дом Сервис С» по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от25.10.2018, оставленным безизменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2018, ООО «УК «Дом Сервис С» (далее также общество) признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, иподвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 75000рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, директор общества ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность инеобоснованность, производство по делу прекратить всвязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, либо за малозначительностью вмененного правонарушения с объявлением устного замечания.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости отуровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 34, 36 Правил управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме любые сведения из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 31 Правил. Срок для ответа на запрос (обращение) собственников и пользователей помещений вмногоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п. 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 разъяснил, чтоквалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся вневыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), аименно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами. При этом требования, изложенные в п. 34 Правил, лицензионными не являются. В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность занарушение организациями ииндивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде административного штрафа на должностных лиц вразмере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно истребованным материалам дела об административном правонарушении управление многоквартирным домом ... наосновании договора от 01.06.2016 осуществляет ООО «УК «Дом Сервис С».

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома ГУ«Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом требований законодательства, порезультатам которой установлено, что 02.04.2018 от собственника квартиры <данные изъяты>ФИО5 в адрес общества поступило обращение о приведении в соответствие предоставленного отчета за 2017 год, подготовке документов по поступлению денежных средств от собственников многоквартирного дома, суммы задолженности, актов по расходованию денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД, о предоставлении паспорта на лифты и акты выполненных работ по проведению данных освидетельствований, договора и актов проверки ВДГО за 2017 год, договора и актов проверки вентиляционных каналов идымоходов за 2017 год, копий актов обследования МКД. Данное обращение было получено директором общества ФИО1 03.04.2018, однако достоверных сведений об ответе на него в установленный десятидневный срок материалы дела несодержат.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами свидетельствуют осовершении обществом административного правонарушения, ответственность закоторое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены вполном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей районного суда. Приведенное заявителем суждение онедоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения направлено на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000рублей назначено обществу поправилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ сприменением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

С ходатайством директора общества о необходимости прекращения производства поделу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения согласиться не представляется возможным.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности иограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности иограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении опрекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу отаком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности иосвобождения от административной ответственности.

При этом совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и заключается в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению своих обязанностей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным неусматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет грубое нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля закачеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий ихпредоставления, за данное правонарушение для юридических и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ненарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии стребованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 25.10.2018 ирешение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО«УК«ДомСервисС» Прохорова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО2