Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Н. на вступившее в законную силу решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 14 ноября 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 21.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018) директор общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Зырянского районного суда г. Томска от 14.11.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Н. просит решение Зырянского районного суда г. Томска от 14.11.2018 отменить, постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 21.09.2018 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судьи районного суда о недопустимости использования заверенных копий документов из иного дела. Отмечает, что обоснования невозможности признания копий в качестве доказательств в обжалуемом решении не приведено. Между тем, указанные действия не запрещены действующим законодательством и приобщенные документы из дела, возбужденного в отношении ООО «Велес», имеют доказательственное значение для разрешения настоящего дела. Полагает необоснованным указание судьи на то, что субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения характеризуется исключительно прямым умыслом. Не соглашается с произведенной судом оценкой свидетельских показаний продавца И., покупателя З. Полагает неверным вывод судьи о то, что трудовые отношения между продавцом И. и ООО «Велес» существуют только в период времени с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. и продажа И. алкоголя в 09 час. 15 мин. является основанием для освобождения директора ООО «Велес» от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении директора ООО «Велес» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 25.05.2018 в 09 час. 15 мин. в помещении магазина «Для Вас» по адресу: <...> должностное лицо – директор ООО «Велес» (ОГРН <***>) ФИО1, /__/ года рождения, в период временного запрета допустила продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом 0,25 литра, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, тем самым нарушила особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч. 1 ст. 2 закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции».

По данному факту 12.07.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 19.09.2018 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Зырянского районного суда Томской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мотивируя указанный вывод, суд сослался на то, что материалы дела не содержат иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении, представленные должностным лицом процессуальные документы составлены в рамках иного дела, возбужденного в отношении ООО «Велес».

Однако с таким выводом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Велес» ФИО1 действительно приобщены процессуальные документы, составленные в отношении юридического лица – ООО «Велес» по факту розничной продажи 25.05.2018 в 09 час. 15 мин., то есть в период временного ограничения, установленного с 22:00 до 10:00 часов, алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом 0,25 литра, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, что является нарушением особых требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч. 1 ст. 2 закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные материалы, в частности, акт фиксации факта реализации товара (оказания услуги), протокол осмотра помещения, территории, фотоматериалы, протокол изъятия вещей и документов, объяснения понятых С., А., а так же лица, осуществившего покупку алкогольной продукции З., объяснения продавца К., рапорт сотрудника полиции Е. об обнаружении факта правонарушения, и др. согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Таким образом, несмотря на то, что перечисленные выше доказательства и были получены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, директором которого является ФИО2, они подлежат оценке на предмет относимости и допустимости.

Однако решение судьи районного суда такой оценки не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено судьей без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, вопреки выводам судьи районного суда, отсутствие умысла ФИО1 на нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данные требования, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Субъективная сторона указанного правонарушения предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности.

Подобная ошибка судьи районного суда в установлении состава правонарушения, привела к необоснованной отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей.

Согласно п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Велес» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, обжалуемое решение судьи районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

вступившее в законную силу решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 14 ноября 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение судье Зырянского районного суда Томской области.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков