Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО «МУП РСУ № 24» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 ноября 2013 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 ноября 2013 года ООО «МУП РСУ № 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2014 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «МУП РСУ № 24» И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 05 марта 2014 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Калининградского областного суда от 07 марта 2014 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МУП РСУ № 24», поступило 19 марта 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что 03 октября 2013 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ООО «МУП РСУ № 24» не обеспечило присутствие своего законного представителя при проведении выездной проверки по выполнению предписания № от 26 июня 2013 года, проводившейся по адресу: <адрес>, воспрепятствовав осуществлению законной деятельности должностного лица – старшего государственного инспектора отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Н. по проведению выездной проверки на основании приказа руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 20 сентября 2013 года №, что повлекло невозможность завершения проверки.

Своими действиями ООО «МУП РСУ № 24» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Вина общества в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: предписанием № по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 26 июня 2013 года; приказом руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 27 сентября 2013 года № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от 03 октября 2013 года; протоколом об административном правонарушении № от 07 октября 2013 года.

Указанные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО «МУП РСУ № 24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ООО «МУП РСУ № 24» указывает на то, что неявка представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному проведению проверки Жилищной инспекцией Калининградской области, поскольку ООО «МУП РСУ № 24» было надлежаще извещено о времени и месте проведения выездной проверки. Заявитель полагает, что, поскольку многоквартирный дом № по <адрес> является общим имуществом собственников жилья, а предоставление доступа в ограниченные помещения возможно только с разрешения собственников общего имущества дома, доступ в указанные места государственному инспектору отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Н. должны были обеспечить собственники помещений, то есть жильцы дома, а присутствие представителя ООО «МУП РСУ № 24» при проведении проверки вообще не требовалось.

Такие доводы надзорной жалобы проверены, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем административно-правовых норм, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Несогласие же заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права, а также об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Организация выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пункт 5 указанной статьи определяет, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Принимая во внимание, что факт неявки представителя ООО «МУП РСУ № 24» при проведении выездной проверки по выполнению предписания № от 26 июня 2013 года, проводившейся по адресу: <адрес>, повлек невозможность завершения проверки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вышеприведенные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ООО «МУП РСУ № 24» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении указанного правонарушения нашли свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 ноября 2013 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «МУП РСУ № 24» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко