Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу технического директора АО «Волжско-Уральская транспортная компания» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Волжско-Уральская транспортная компания»,

установил:

22 августа 2016 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, согласно которому АО «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее по тексту - АО «ВолгаУралТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года указанное постановление должностного лица от 22 августа 2016 года № *** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 09 декабря 2016 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга на рассмотрение по подведомственности.

На это решение судьи областного суда заявителем подана жалоба в порядке ст. 30.13 КоАП РФ, в которой он ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года при надзоре за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что на железнодорожном переезде по ул. *** вблизи строения № *** отсутствуют дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и сигнальные огни; выявлено отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия в пределах зоны железнодорожного переезда, в том числе и межрельсовый настил имеет повреждение дорожного полотна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 и п. 1 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, в тот же день (22 июня 2016 года) должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении должностное лицо указывает о том, что административное расследование назначается в целях установления сведений, позволяющих идентифицировать лицо, не принявшее меры по своевременному устранению недостатков в содержании железнодорожного переезда.

В рамках административного расследования был направлен запрос в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по вопросу принадлежности и размещения названного выше железнодорожного переезда, истребованы необходимые сведения и документы у собственника железнодорожного пути.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда исходил из того, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД должно было установить собственника железнодорожных путей, для чего требовалось проведение определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

В жалобе заявитель приводит доводы об обратном, указывая, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностному лицу было известно лицо, которое владеет железнодорожными путями, на которых был выявлен железнодорожный переезд. При этом заявитель ссылается на определение от 22 июня 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, об истребовании у АО «ВолгаУралТранс» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после выявления недостатков состояния железнодорожного пути инспектору ГИБДД достоверно не было известно лицо, ответственное за содержание железнодорожного переезда, в связи с чем им и был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Направление данного запроса необходимо для установления надлежащего субъекта ответственности по делу.

Что касается определения от 22 июня 2016 года, на которое ссылается податель жалобы, то необходимо отметить следующее.

Сведения, установленные в ходе контрольных мероприятий, подлежат проверке в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. В связи с этим должностному лицу должен быть предоставлен (по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ) достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5), а потому должностное лицо административного органа должно располагать достоверными данными, в том числе о надлежащем субъекте ответственности по делу.

Между тем копии свидетельств о государственной регистрации права АО «ВолгаУралТранс» на железнодорожные пути, на которых расположен спорный переезд, представлены старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД только 04 июля 2016 года. К пояснениям, направленным начальником отдела пути АО «ВолгаУралТранс» на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 22 июня 2016 года, не были приложены схемы расположения железнодорожных переездов на железнодорожных путях, расположенных по ул. *** и принадлежащих обществу.

В связи с изложенным судьей областного суда сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела должностным лицом ГИБДД проведено административное расследование, вследствие чего решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года было отменено и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего административное расследование (абз. 14 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, решение судьи Оренбургского областного суда от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении АО «ВолгаУралТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «ВолгаУралТранс» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев