Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шмырева С.В. на постановление государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шмырев С.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности и возможность снижения назначенного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ наступает за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 27 мая 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный знак № страна регистрации Словакия, (п/прицеп- прицеп: государственный регистрационный знак №, страна регистрация Словакия) на автодороге г. Короча - пос. Горшечное 89 км осуществлял международную автомобильную перевозку из Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию РФ с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил (не заполнен п.13 – страна назначения).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-10); разрешениями на осуществление международной автомобильной перевозки (л.д. 13-16); предписанием (л.д. 17).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Шмырева С.В. о неправильной квалификации вменяемого ФИО1 правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства - перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, устанавливает в виде условия наступления административной ответственности осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации, субъектом ответственности выступает водитель транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику (KOLENO – страна Словакия), действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что вторую часть разрешения необходимо заполнять только после загрузки транспортного средства, необоснованно.

Согласно п.1.1.2 Правил заполнения российский разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства (утверждены Приказом Минтранса России от 14.10.2015 N 302), иностранный перевозчик, осуществляющий международную автомобильную перевозку, до въезда на территорию Российской Федерации должен обеспечить заполнение следующих пунктов бланков разрешений при проезде порожнего грузового транспортного средства по территории Российской Федерации:

наименование перевозчика и адрес - пункт 4 бланка разрешения (приложения N N 4, 5, 6 к настоящему приказу);

регистрационный номер транспортного средства - пункт 5 бланка разового разрешения, пункт 7 бланка многократного разрешения;

место, дата выдачи и печать уполномоченного иностранного органа, выдавшего разрешение, - пункт 8 бланка разового разрешения, пункт 8 бланка многократного разрешения;

дата и место въезда на территорию Российской Федерации - пункт 9 бланка разового разрешения;

наименование государства начала поездки - пункт 12 бланка разового разрешения;

наименование государства завершения поездки - пункт 13 бланка разового разрешения.

В соответствии с п.4 указанных Правил, в случае незаполнения или неправильного заполнения пунктов бланка российского разрешения, а также в случае непроставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации разрешение считается недействительным.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьями районного и областного судов при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующий судебных решениях. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица и судебные решения является законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Шмырева С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас