Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота» ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 октября 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 06 ноября 2013 года, ООО «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота» (далее – ООО «УТРФ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель юридического лица ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «УТРФ» к административной ответственности явилось нарушение им ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», п.п. 7.1, 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, п.п. 6.3, 6.7, 7.1, 7.3, 10.3, 10.4, 10.7 Порядка оснащения техническими средствами контроля и их виды, утверждённого приказом ФАР от 14 июля 2008 года № 50, выразившееся в осуществлении промышленного рыболовства краба равношипого в период с 07 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года в Западно-Камчатской подзоне континентального шельфа РФ посредством судна СТР «Дежнево» под руководством капитана ФИО2, при этом техническое средство контроля, имевшееся на борту судна, не обеспечивало постоянного автоматическое спутниковое позиционирование, не отвечало обязательным требованиям отраслевой системы мониторинга в части обеспечения передачи рапортов о местоположении судна по опросам регионального центра мониторинга в связи с наличием фактов отсутствия спутникового позиционирования продолжительностью более четырёх часов, то есть рапорты о позиции судна не соответствовали заданному региональным центром мониторинга расписанию; о причинах неисправной работы ТСК, сроках их устранения в КчФ ФГБУ «ЦСМС» предприятием не докладывалось, запрос в органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла краба не направлялся, в период неисправной работы ТСК промысловая деятельность не прекращалась.

Вопреки доводам надзорной жалобы виновность ООО «УТРФ» установлена судьёй городского суда на основании собранных по делу доказательств, дополнительно проверенных судьёй краевого суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Приведение в надзорной жалобе норм гражданского процессуального законодательства не корректна, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.1, ст. 24.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, на основании которых ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указание в надзорной жалобе на неразъяснение правонарушителю и его защитнику прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении было предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивы его несостоятельности изложены в судебных постановлении и решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Необходимость разъяснения права на использование свидетельского иммунитета, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола отсутствует, поскольку лицо не допрашивается в качестве свидетеля, а выступает как законный представитель юридического лица, либо его защитник.

Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку субъектом правонарушения выступает конкретное лицо – ОАО «УТРФ», не обладающее правом действовать от имени и в интересах неопределённого круга лиц, осуществляющих промышленное рыболовство.

То обстоятельство, что, как указывает автор надзорной жалобы, кратковременное прекращение работы ТСК на судне СТР «Дежнево» имело место не по причине её неисправности либо отключения, а в связи с иными обстоятельствами, связанными с особенностями передачи сигналов спутниковыми станциями, системы ИНМАРСАТ, которые судебные инстанции не проверяли, и в подтверждение чему также прилагает сообщение ФГУП «Морсвязьспутник» от 27 января 2014 года, событие административного правонарушения в действиях ОАО «УТРФ» не исключает, поскольку не освобождает пользователя водных биоресурсов, осуществляющего промышленное рыболовство, от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в случае установления фактов отсутствия спутникового позиционирования судна, осуществляющего промысел краба, продолжительностью более четырёх часов (п.п. 10.3, 10.7 Порядка оснащения техническими средствами контроля и их виды).

Ссылка в надзорной жалобе на подачу в региональный цент мониторинга рапортов с информацией о местоположении судна в ручном режиме правильность выводов судебных инстанций не опровергает, потому не влечёт освобождение ООО «УТРФ» от административной ответственности.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию законного представителя ООО «УТРФ» ФИО1 с судебной оценкой доказательств, что при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Наказание ООО «УТРФ» назначено с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные постановление и решение изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 октября 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота» оставить без изменений, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес